Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-232585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232585/24-173-1554
г. Москва
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ИНТЕГРАЛ" 117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 15, К. 1-2, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 190 125 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ИНТЕГРАЛ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС", поступившее в суд 19 сентября 2024 года, на основании статьи 227 АПК РФ было принято к производству и подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 года судом было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако ответчик отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус» (далее - Продавец) в период с 11.10.2023 г. по 09.12.2023 г. поставил в адрес ООО "СК-ИНТЕГРАЛ" (далее - Покупатель) товары на сумму 190 125 руб. 91 коп., из которых документально подтверждается задолженность в размере 190 125 руб. 91 коп. по следующим универсальным передаточным документам (счета- фактурам):

№ УПД

Дата

Сумма

Неоплаченная сумма

Дата оплаты

31739051

11.10.2023

85 057,49

85 057,49

20.10.2023

31825209

16.10.2023

12 458,00

12 458,00

25.10.2023

32535367

14.11.2023

9 440,79

9 440,79

05.12.2023

32781097

23.11.2023

8 317,58

8 317,58

14.12.2023

33173305

08.12.2023

972,00

972,00

29.12.2023

33179181

08.12.2023

7 769,05

7 769,05

29.12.2023

33183627

09.12.2023

66 111,00

66 111,00

09.01.2024

Продавец свои обязательства по договору, в части поставки товара (ст.ст. 456, 465, 467, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнил полностью.

В связи с этим покупатель был обязан произвести оплату товара в порядке, установленном в законе (ст.ст. 488, 514 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок, продавец на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать принудительного взыскания стоимости поставленных, но неоплаченных товаров.

В связи с неоплатой поставок Продавец 01.08.2024 г. направил Покупателю досудебную претензию об оплате существующей задолженности.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ИНТЕГРАЛ" 117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 15, К. 1-2, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 190 125 (Сто девяносто тысяч сто двадцать пять) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 506 (Четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова