Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А37-2729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2729/2019
г. Магадан
18 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 882 рублей,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность без номера от 09.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее также – КУМИ г. Магадана), 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 03/5070 от 28.08.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Северная» (далее также – ответчик, ООО «ПТФ «Северная», Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012 (далее также договор аренды) в размере 265 988 рублей 10 копеек, пени в размере 27 085 рублей 66 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 181 284 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 552 рублей 81 копейки, всего 483 910 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2014, а также на представленные доказательства и указал, что на основании договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнил.

Задолженность по арендной плате в соответствии с условиями раздела II договора аренда за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 с учётом частичной оплаты в размере 42 000 рублей составила 265 988 рублей 10 копеек, кроме того, ответчику начислены пени за период с 10.02.2013 по 07.06.2019 в соответствии с условиями пункта 6.1 договора аренды в размере 27 085 рублей 66 копеек.

Далее, после прекращения срока действия договора аренды, ответчику начислена сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.06.2019 в размере 181 284 рублей 12 копеек, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.06.2019 в размере 9 552 рублей 81 копейки.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях по делу № 03/3329 от 15.07.2020 истец, сославшись на пункт 1 статьи 407 ГК РФ, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А32-35419/2009-10/813, указал, на обоснованность начисления процентов, поскольку спорный договор аренды прекратил своё действие с 01.01.2018, пени в соответствии с условиями договора аренды могли быть начислены только до указанной даты. Применение условий договора к правоотношениям сторон после прекращения действия договора аренды является неправомерным.

В части соблюдения срока исковой давности, КУМИ г. Магадана указало, что ответчик, производя оплату задолженности в 2016, 2017, 2018, 2019 годах по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012, осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, согласно требованиям статьи 203 ГК РФ, и срок исковой давности считается прерванным, в результате чего оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным КУМИ г. Магадана требованиям не имеется.

В части довода ответчика о том, что истцом в расчёте суммы задолженности не учтена оплата, произведённая ООО «ПТФ «Северная» платёжным поручением № 1 от 08.10.2019 на сумму 100 000 рублей КУМИ г. Магадана указал, что согласно назначению платёжного поручения № 1 от 08.10.2019, оплата в размере 100 000 рублей произведена ответчиком за «аренда земельного участка по договору аренды № АН-49-09-03-12088 сумма 100000 без НДС». Указанное платёжное поручение отражено истцом в расчёте искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АН-49-09-03-12088, какие либо иные платежи от ответчика не поступили.

В ходе судебного разбирательства от истца поступали письменные ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

К судебному заседанию от КУМИ г. Магадана поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство об уточнении исковых требований № 03/3767 от 04.08.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 46 794 рублей 38 копеек; пени за период с 10.02.2013 по 31.12.2017 в размере 12 581 рубля 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.02.2020 в размере 25 667 рублей 87 копеек; неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 71 599 рублей 63 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.06.2019 в размере 14 238 рублей 14 копеек, всего 170 882 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство об уточнении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана № 03/3767 от 04.08.2020 судом удовлетворено.

ООО «ПТФ «Северная» заявленные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 25.10.2019 и письменных мнениях от 27.03.2020, от 12.07.2020, из которых следует, что сумма задолженности по арендной плате, предъявленная к взысканию рассчитана истцом, по мнению ответчика, вне порядка, предусмотренного договором аренды. Кроме того, как указал ответчик, между сторонами по состоянию на 01.07.2018 подписывался акт сверки, согласно которому истец признал, что ответчиком фактически оплачено по договору аренды: 29 917 рублей 35 копеек; 41 000 рублей; 61 062 рубля 34 копейки; 29 214 рублей 03 копейки, а всего 161 193 рубля 72 копейки. Также 08.10.2019 ответчик оплатил во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по арендной плате 100 000 рублей.

ООО «ПТФ «Северная» также указало на пропуск срока исковой давности в части требований истца о взыскании сумм, возникших до 06.09.2016.

Кроме того, Обществом в представленных возражениях представлен расчёт суммы переплаты ответчика по договору аренды, которая составляет 33 800 рублей 77 копеек.

ООО «ПТФ «Северная» также просит не применять санкции за просрочку в оплате (проценты и пени), в связи с тем, что просрочка в оплате вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Как указал ответчик, истец не подтверждал наличие задолженности вплоть до обращения в суд, более того подтверждал её отсутствие, что подтверждается актом сверки, а также письмами КУМИ г. Магадана от 20.05.2019 и 30.09.2019.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «ПТФ «Северная» от 30.05.2012, постановления мэрии г. Магадана № 2391 от 13.06.2012 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012 комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана предоставил в аренду ООО «ПТФ «Северная» земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена площадью 4194,82 кв.м с кадастровым номером 49:09:030303:113, расположенный по адресу: <...> район нежилого здания № 45, для строительства стоянки автомобильного транспорта (здания гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей).

Порядок расчётов за аренду земельного участка урегулирован разделом II договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора аренды арендная плата за право пользования земельным участком в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.

Передача земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 13.07.2012.

Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 02.08.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 к договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012 договор аренды был заключён сроком с 27.03.2012 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 38).

Письмом № 06/704 от 08.02.2018 (направленно почтой 13.02.2020) КУМИ г. Магадана уведомило ООО «ПТФ «Северная» об окончании 31.12.2017 срока действия договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012, дополнительно указано о необходимости обратиться в департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением о представлении земельного участка, а также истец проинформировал Общество о наличии задолженности по арендной плате и за фактическое пользование земельным участком (том 1, л.д. 45-50).

18.04.2019 ООО «ПТФ «Северная» обратилось в КУМИ г. Магадана с заявлением от 17.04.2019 о внесении изменений в договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012 (том 1, л.д. 40).

Письмом № 06/2806 от 20.05.2019 КУМИ г. Магадана сообщило о невозможности внесения изменений в договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12088 от 13.07.2012 в связи с тем, что с 01.01.2018 договор аренды прекратил своё действие в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 49:09:030303:113 находится в фактическом пользовании Общества. Также в письме КУМИ г. Магадана указано, что поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-46325 от 15.01.2019 ООО «ПТФ «Северная» является собственником незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 49:09:03:0303:326, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030303:113, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов однократно для завершения строительства, в связи с чем, обществу предложено обратиться в департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением о представлении земельного участка для заключения договора аренды, а также истец проинформировал Общество о наличии задолженности по арендной плате и за фактическое пользование земельным участком (том 1, л.д. 51-52).

13.07.2020 в адрес ответчика КУМИ г. Магадана направлено письмо № 03/4123 от 11.07.2020 о необходимости погашения арендных платежей, пени и неосновательного обогащения в срок до 13.08.2019 (том 1, л.д. 15).

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями ЗК РФ, параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» ГК РФ с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями вышеназванного договора аренды.

В судебном заседании 11.08.2020 при исследовании расчёта уточнённых требований истца, отражённых в соответствующем ходатайстве № 03/3767 от 04.08.2020 представители ответчика пояснили, что полностью признают уточнённые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.02.2020 в сумме 25 667 рублей 87 копеек; также частично признают начисление пени в сумме 2 947 рублей, 24 копеек (за период с 09.09.2016 по 31.12.2017) с учётом срока исковой давности.

При этом представители ответчика пояснили, что не признают следующие уточнённые исковые требования: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 46 794 рублей 38 копеек и не признают неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 71 599 рублей 63 копеек ввиду погашения задолженности четырьмя платежами (26.11.2018 в размере 70 727,78 рублей, 08.10.2019 в размере 100 000 рублей, 25.06.2020 в размере 100 000 рублей, 13.07.2020 в размере 29 367,71 рубля), а также истечением срока исковой давности за задолженность, заявленную за период, ранее 09.09.2016.

Возражая по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности при взыскании заявленных сумм, начисленных ранее 09.09.2016, истец указал, что в соответствие со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный довод истца в рассматриваемых правоотношениях суд считает ошибочным, в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 данного постановления также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что последние платежи ответчика: 26.11.2018 в размере 70 727,78 рублей, 08.10.2019 в размере 100 000 рублей, 25.06.2020 в размере 100 000 рублей, 13.07.2020 в размере 29 367,71 рубля – совершены им после 09.09.2016, т.е. после истечения срок исковой давности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с применением срока исковой давности, а также уплатой ответчиком 300 095,49 рублей в период с 26.11.2018 по 13.07.2020 суд пришёл к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в сумме 118 394,01 рублей (46 794,38 + 71 599,63) не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика также пояснили, что не признают уточнённые исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.06.2019 в размере 14 238,14 рублей ввиду того, что истец в уточнённых требованиях уже заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 667,87 рублей за период с 01.01.2018 по 27.02.2020, которые признаются ответчиком, следовательно, повторное заявление истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период, входящий в период с 01.01.2018 по 27.02.2020 является явным задвоением взыскания тех же самых процентов, только в меньшей сумме и за меньший период.

Суд, проверив расчёт двойного начисления процентов, пришёл к выводу о правомерности доводов ответчика в данной части и удовлетворения истца во взыскании процентов только в размере 25 667,87 рублей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования КУМИ города Магадана подлежат частичному удовлетворению – в сумме 28 615 рублей 11 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в процентном отношении от удовлетворённых требований – в размере 750 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана № 03/3767 от 04.08.2020 об уточнении исковых требований до 170 882 рублей.

2. Частично удовлетворить уточнённые исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 09.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 2 947 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.02.2020 в сумме 25 667 рублей 87 копеек, а всего взыскать 28615 рублей 11 копеек.

4. Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко