Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-70546/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» октября 2017 года

Дело № А41-70546/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЕНА" к ООО "ФИНВЕСТРО" о взыскании 1 641 050 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представители Потапова Е. В., Потапов А. С. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финвестро» о взыскании задолженности по договору поставки № 37/ЕНА от 02.07.2016 в размере 1.250.621 руб. 50 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 390.429 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с пункта 6.2 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявление требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на намерение урегулировать спор мирным путем. Также устно ходатайствовал о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 27.09.2017, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что 02.07.2017 между ООО «ЕНА» (Поставщиком) и ООО «Финвестро» (Покупателем) заключен договор поставки № 37/ЕНА (далее – Договор), по условиям которого истец принял обязательства передать в собственность ответчику товар, а последний обязался принимать и оплачивать этот товар в течение 10 банковских дней с даты поставки (пункт 1.1, 4.3 Договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЕНА» поставило в адрес ответчика товара на общую сумму 2.281.268 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленного оборудования, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Однако, как пояснено в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком его денежных обязательств по Договору, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 1.250.621 руб. 50 коп.

Взыскание указанного долга совместно с начисленными на его сумму договорными штрафными санкциями является предметом настоящего иска.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт второй названной статьи).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу судом отклоняется, поскольку представители истца, выразив соответствующее мнение в судебном заседании, однозначно указали, что не намерены разрешать возникший спор мирным путем.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 390.429 руб., начисленной по состоянию на 07.07.2017.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязался уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательств ответчиком не предъявлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав порядок начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и пени, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и принятия ответчиком мер к своевременной уплате долга, суд не находит оснований для её снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ООО «Финвестро».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «ЕНА» уплатило государственную пошлину в размере 29.410 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением № 914 от 22.08.2017.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФИНВЕСТРО" в пользу ООО "ЕНА" 1 250 621 руб. 50 коп. – задолженности, 390 429 руб. – неустойки, 29 410 руб. 51 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА