Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-289647/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289647/23-133-1443
19 февраля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ" (141663, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, БОРОЗДА ДЕРЕВНЯ, ДОМ 40 Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ УЛ., Д. 19, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. III, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 704 122,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 674, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 05.12.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 704 122,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 674, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 704 122,50 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 09.01.2024 до 86 783,74 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, ООО «Металл проект» осуществило поставку ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ” товара - металлические двери.

Товар и сроки оплаты были согласованы Сторонами в счете на оплату №244 от 05.07.2023, согласно которому стоимость товара составила 941 450 руб., подлежащая оплате до 19.07.2023, в счете на оплату №269 от 25.07.2023 стоимость товара составила 2 338 757 руб., подлежащая оплате до 08.08.2023.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 280 207 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.07.2023 № 239, от 24.08.2023 № 265. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 704 122,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 1 704 122,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2023 № 272, от 12.12.2023 № 280, от 09.01.2024 № 1.

С учетом произведенной ответчиком оплаты ответчика отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено истцом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с момента отказа ответчика от исполнения обязательства по состоянию на дату подачи искового заявления за период с 20.07.2023 по 09.01.2024 в размере 86 783,74 руб.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно частично удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 704 122,50 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 783 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 (Двадцать три тысячи сто сорок семь) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1