Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А45-2178/2017

334/2017-70046(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2178/2017
г. Новосибирск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 24 318, 54 руб. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 33 в многоквартирном жилом доме 97 по улице Солидарности в <...> 196, 40 руб. пени за период с 11.01.2015 по 23.01.2017, 15 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 161 от 16.09.2016, паспорт) от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/40/06520 от 06.12.2016,

паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска о взыскании 24 320, 65 руб. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 33 в многоквартирном жилом доме 97 по улице Солидарности в городе Новосибирске, 11 311, 46 руб. пени по состоянию на 15.05.2017, 30 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на исковое заявление по существу исковые требования не оспаривает, ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора; расчет задолженности и пени проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает; возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что судебные расходы завышены истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО Проектно - монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») была выбрана управляющей компанией на 2014 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находится в том числе квартира № 33, находящаяся в собственности муниципального образования город Новосибирск.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 23.01.2013

№ 465 «О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности», квартира

№ 33 дома 97 по улице Солидарности принимается в муниципальную собственность города Новосибирска.

Согласно передаточному акту от 13.03.2013 квартира № 33 дома 97 по улице Солидарности принята в муниципальную собственность города Новосибирска.

25.11.2015 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» заключен договор цессии № 6.

Согласно договору цессии № 6 от 25.11.2015 ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино- 1 города Новосибирска, в том числе в отношение квартиры № 33 дома 97 по улице Солидарности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

По состоянию на 24.04.2017 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру № 33, находящуюся в многоквартирном жилом доме 97 по улице Солидарности, принадлежащую муниципальному образованию город Новосибирск, за 2014 год составляет 24 320, 65 руб.

Для расчетов истцом применялись тарифы, установленные уполномоченным органом-департаментом по тарифам Новосибирской области.

Тариф на отопление установлен постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 № 740 (норматив) и приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.12.2013 № 353-ТЭ (тариф).

Тариф на горячее водоснабжение установлен информационным письмом Департамента по тарифам Новосибирской области от 21.02.2014 года № 94/33 (норматив) и приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.02.2014 года № 28-ТЭ (теплоноситель).

Тариф на холодное водоснабжение и водоотведение установлен приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.12.2013 № 344-В (тариф) и приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 № 170-В (норматив).

Тарифы на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергию) установлены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 № 170-В и приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 465-ЭЭ.

Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма служебного жилого помещения тариф установлен постановлением мэрии города Новосибирска от 31.05.2012 № 5140.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также

земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 содержится правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников

нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги,

оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора подлежит отклонению судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 315 от 24.11.2016, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 24 320, 65 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 24 320, 65 руб., требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 311, 46 руб. по состоянию на 15.05.2017.

Расчет проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 11 311, 46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договор № 21/10/3 на оказание юридических услуг от 21.10.2016, дополнительное соглашение от 03.04.2017, акт выполненных работ по договору от 15.05.2017, расходные кассовые ордера № 123 от 22.10.2016, № 33 от 03.04.2017.

По данному делу представителем были оказаны истцу юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований; участие представителя обеспечено в судебном заседании 15.05.2017.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Проанализировав доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца, суд считает необходимым уменьшить заявленные к возмещению судебные издержки до 15 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание отсутствие сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров,

необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, фактический объем оказанных представителем услуг.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>) 24 320, 65 руб. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 33 в многоквартирном жилом доме 97 по улице Солидарности в <...> 311, 46 руб. пени по состоянию на 15.05.2017, 15 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина