Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А50-14841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-594/23

Екатеринбург

06 марта 2023 г.


Дело № А50-14841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-14841/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ИЗУРАН» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу о взыскании 16 613 612 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2021 № GA-SKD-21194-DEA-DDP-IZURAN.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод судов об отсутствии форс-мажора в правоотношениях сторон. Как отмечает ответчик, истец вопреки взятому на себя по договору обязательству не было совершено никаких действий с целью выявления более приемлемых для обеих сторон альтернативных способов исполнения договора и достижения соответствующей договоренности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.08.2021 № GA-SKD-21194-DEA-DDP-IZURA№, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить 1 координатно-измерительную машину модели Global Perfomance 12/22/10 (оборудование), а также провести пусконаладочные работы в отношении оборудования и инструктаж специалистов в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1, 2 договора).

Общая стоимость договора составила 202 704 евро, в том числе стоимость оборудования - 188 304 евро, стоимость работ - 14 400 евро. Все расчеты по данному договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункту 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что первый платеж в размере 30% должен быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания договора; второй платеж в размере 65% - в течение 5 банковских дней после получения извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; третий платеж в размере 5% - в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего приемо-сдаточного акта о выполнении пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 180 дней с даты поступления на счет продавца первого платежа.

Компания во исполнение условий договора по платежным поручениям от 28.09.2021 № 4182, от 15.02.2022 № 698 перечислило на счет Общества в качестве предоплаты по договору 16 613 612 руб. 75 коп.

Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел, в связи с чем Компания направила в адрес Общества претензию от 29.04.2022 с требованием возврата перечисленной предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факты перечисления денежных средств в заявленном Компанией размере и неисполнения Обществом обязательств по передаче оборудования подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии от 29.04.2022 с требованием возврата перечисленной суммы. С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указали суды, истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 16 613 612 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судами.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции рассмотрены и правильно отклонены.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, на которые ссылается ответчик, стороны могут быть освобождены от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), к которым в том числе отнесен запрет торговых операций уполномоченными органами государств вследствие принятия международных санкций.

Сторона, пострадавшая от действий обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 14 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств известить другую сторону, приложив к сообщению документы подтверждающие наличие данных обстоятельств. Таким подтверждающими документами их наступления могут являться официально опубликованные Указы Президента Российской Федерации или губернаторов соответствующих субъектов РФ или каких-либо других органов федеральной или региональной или муниципальной власти (пункт 8.4 договора).

При этом возможность расторжения договора при введении международных санкций не исключена сторонами при его заключении, в том числе пунктом 8.5 договора.

В данном случае истец требует возврата предоплаты, а не привлечения ответчика к ответственности.

Принимая во внимание изложенное доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора правомерно отклонены как необоснованные.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-14841/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-СКД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко