Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-135311/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135311/2022
26 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Торговая компания Пеко»

на решение от 07 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 20 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговая компания Пеко»

к ООО «Компания СИМ-авто», ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест»

об обязании заменить двигатель, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, исковое заявление об обязании произвести замену двигателя на товар той же марки, взыскании денежных средств в сумме 75'140 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, решение Арбитражного суда города от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговая компания Пеко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25 декабря 2020 года между ООО «ТК Пеко» (лизингополучатель, истец), ООО «Компания СИМ-авто» (продавец, ответчик - 1) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель), заключен Договор купли-продажи N 7763-KP/MS(p-BRK-2020), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый, свободный от прав третьих лиц грузовой автомобиль марки МАЗ 551626-580-050, в сроки, по цене и в соответствии со спецификацией указанной в Приложении N 1 настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить полную стоимость и принять имущество в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре.

Гарантийный срок на имущество (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на имущество) составляет 2 (два) года или 60 000 км, что наступит ранее при соблюдении Покупателем и/или Лизингополучателем условий описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на имущество исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Требование (обязательство) завода-изготовителя, указанное в документах, которые передаются вместе с имуществом, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.5. - Договора). Гарантийные обслуживания имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центров) (п. 4.6. Договора).

В случае обнаружении дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель или лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией.

Покупатель и/или лизингополучатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном имуществе в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. В случае обращения Покупателя и/или Лизингополучателя в экспертное учреждение для установления причин возникновения дефекта Лизингополучатель обязан пригласить Продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра имущества, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра в спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной стороной.

Так, сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затраты на ее проведения другой стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования споров по качеству имущества; Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что поскольку данные рекомендации по заключению договора со сторонней организацией получены от дилера, у Общества с ограниченной ответственностью «ТК Пеко», не было оснований усомниться в компетенции мастеров рекомендуемой дилером организации, кроме того Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Пеко» оплачены денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., на основании актов выполненных работ (диагностика ЭБУ МАЗ, Программирование ЭБУ ЕОС17 + выезд).

Согласно полученному ответу в результате стороннего вмешательства и изменения параметров ДВС случай признан негарантийным. Истец, не согласился с данным ответом, и направил в адрес Ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства на основании представленных документов, пришел к следующим выводам.

В ходе передачи Товара третьим лицом и Истцом произведен осмотр имущества, передаваемого Лизингодателем Лизингополучателю, в ходе которого дефектов установлено не было, в связи с чем 20.01.2021 был составлен и подписан Акт приема-передачи между Ответчиком, Истцом и лизинговой компанией.

Таким образом, Ответчик свои обязанности по Договору исполнил.

Истцом не представлены доказательства соблюдения условий гарантии, а именно своевременного проведения обязательного технического обслуживания (ТО).

Согласно п. 4.7. Покупатель/Лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Имущества.

В соответствии п. 4.8. Договора в случаях нарушения Лизингополучателем условий о предоставлении гарантийного обслуживания в соответствии с сервисной книжкой и/или руководством по эксплуатации - гарантийное обслуживание не осуществляется, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

Ввиду того, что Ответчиком не представлены доказательства проведения обязательных технических обслуживаний автомобиля, а из 1С системы МАЗ видно, что 04.09.2021 ТО проводилось на пробеге 17000 км, соответственно обязательное ТО на пробеге 10 000 км -не проводилось.

Согласно п. 4.1. Руководства по эксплуатации автомобиля периодичность технического обслуживания или/и межсервисный интервал (ТО) в условиях, приведенных к 1 категории условий эксплуатации, составляет - 10000 км +/- 1000 км.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что Истец нарушил условия предоставления гарантии, проведя ремонт двигателя у стороннего сервиса, не являющегося сервисом завода-изготовителя. Истец ранее обращался за ремонтом в некий сервис ООО «Техавтотрак», который не является официальным сервисом завода-изготовителя МАЗ и двигателей Weichai и, вследствие чего, Истец, действуя своей волей и в своих интересах, нарушил договорные обязательства, а именно п. 4.6 Договора: «Гарантийное обслуживание Имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах)».

Истец не только не известил Продавца о дефекте Товара согласно ст. 483 ГК РФ, но и нарушил требования Договора п. 4.6., а также демонтировал двигатель, как указал в своем заключении эксперт на стр. 4 «на начало осмотра двигатель демонтирован». Также представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не присутствовал на осмотре в рамках данной экспертизы. О дефекте двигателя Ответчик узнал только из искового заявления.

Истец указывает, что техническое обслуживание проведено истцом на пробеге 1916 км, 5320 км, 7834 км и на пробеге 7834 км истцом уже был установлен новый двигатель и снят неисправный двигатель, который и является предметом спора по делу. Данные доказательства свидетельствуют о своевременном проведении технического обслуживания транспортного средства. Независимая экспертиза показала, что дефекты двигателя возникли вследствие попадания посторонних частиц в масляную систему ДВС в момент сборки двигателя, следовательно, такие дефекты относятся к скрытым дефектам, допущенным в процессе производства, изготовления, сборки ДВС.

Кроме того, по мнению истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило возможности сторон в рассмотрении дела, представлении доказательств, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в реализации предоставленных прав. Истец при рассмотрении дела представил возражения на отзыв ответчика, однако не был лишен возможности заявить ходатайства о вызове свидетелей, о производстве экспертизы, об истребовании доказательств, в связи с которыми у суда первой инстанции могли появиться основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. При этом, истцом представлены дополнительные доказательства, оснований для вывода о том, что стороны при рассмотрении дела в упрощенном порядке ограничены в правах, у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что дело обосновано рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 1, ч. 7 ст. 227 АПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя по существу рассмотренных судами требований также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с преамбулой закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что на истца - юридическое лицо - могут быть распространены положения указанного Закона, не имеется.

Как обоснованно указано судами, довод истца о том, что он своевременно проводил техническое обслуживание транспортного средства, в данном случае не исключает того факта, что истцом были нарушены условия договора.

В частности, в апелляционной жалобе истец указывает, что неисправность была обнаружена при прохождении ТО на пробеге 7'834 км, истцом установлен новый двигатель.

Между тем, обстоятельства осмотра и проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что экспертиза проводилась после достижения истцом пробега в 17'000 км, доказательств производства экспертизы после обнаружения неисправности на пробеге в 7834 км в материалы дела не представлено.

Равным образом имеющаяся в материалах дела экспертиза свидетельствует о том, что транспортное средство представлено на экспертизу уже с изъятым двигателем, что также является нарушением условий договора, гарантирующих обслуживание покупателю товара. Следовательно, выводы экспертизы также не могут подтверждать обстоятельства того, что неисправность возникла в процессе производства и установки двигателя до передачи покупателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, не представлено надлежащих доказательств передачи товара ненадлежащего качества, требующего замены. Оснований для взыскания денежных средств также не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-135311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская