Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А72-605/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-605/2022

16.05.2022.


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Пищекомбинат «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315732500001827, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 414 525 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.04.2022, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пищекомбинат «Волжский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 339 775 руб. 20 коп., штрафа в размере 74 750 руб. 50 коп. за период с 23.12.2021 по 13.01.2022, штрафа за период с 14.01.2022 по день вынесения судом решения, штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.04.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части штрафа, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 308 441 руб. 60 коп., штраф в размере 185 064 руб. 96 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 308 441 руб. 60 коп., штраф в размере 18 506 руб. 50 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между Открытым акционерным обществом «Пищекомбинат «Волжский» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды №173-ПК/М8 без права передачи в собственность, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять торговую площадь, указанную в п.1.2 настоящего договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.2 договора аренды №173-ПК/М8 от 01.06.2015 передаче в аренду по настоящему договору подлежит нежилая площадь 68,00 кв.м, из них 6 кв.метров – торговая площадь, 62 кв.м – складская площадь (Склад №1), находящаяся в здании (по техническому паспорту литер Е), расположенном по адресу: <...> (далее – Площадь), согласно плану расположения арендуемых площадей (являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение №1). В течение срока действия настоящего договора при наличии производственной необходимости Арендодатель вправе изменять расположение арендуемых площадей.

Площадь подлежит передаче в аренду под склад. Изменение указанной номенклатуры товаров и назначения площади может быть осуществлено только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

01.06.2015 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.2 договора аренды №173-ПК/М8 от 01.06.2015 (л.д.11 оборотн. сторона).

В пункте 6.2 договора аренды №173-ПК/М8 от 01.06.2015 стороны договорились, что договор аренды считается заключенным на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование.

Поскольку арендатор продолжал занимать нежилые помещения после истечения срока действия договора, договор аренды в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.4 договора аренды №173-ПК/М8 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) за площадь, указанную в п.1.2 договора, Арендатор производит оплату следующих платежей:

арендная плата с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 250 руб. 00 коп. за 1 кв.м, а общая сумма аренды 17 000 руб. 00 коп. в месяц, с 01.04.2018 в размере 300 руб. за 1 кв.м., а общая сумма аренды 20 400 руб. в месяц до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в размере 100% от суммы необходимых платежей; НДС не предусмотрен, поскольку Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения;

услуги по уборке площадей не включаются в сумму арендной платы, оплачиваются Арендатором на основании выставленных счетов за текущий месяц в размере 100% от суммы необходимых платежей.

Согласно расчету истца ответчик не внес арендную плату и коммунальные платежи по договору за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 308 441 руб. 60 коп.

При этом из пояснений истца следует, что размер платы за уборку (п.3.1.4 договора аренды) включает в себя: затраты на расходный материал, необходимый для уборки помещений, непосредственной уборку помещений и оплату труда рабочего персонала, стоимость потребленных коммунальных услуг (энергоснабжение). Стоимость данных затрат делится на полезную площадь и полученная сумма в размере 36,60 руб. за 1 кв.м. выставляется на основании счетов к оплате Арендатору согласно занимаемой им площади в сумме 2 488 руб. 80 коп. в месяц (счета приложены).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей и коммунальных услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 308 441 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 18 506 руб. 50 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п.4.8 договора аренды №173-ПК/М8 от 01.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты платежей (п.3.1, п.3.3), предусмотренных настоящим договором, Арендодатель начисляет, а Арендатор уплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку арендная плата и коммунальные платежи не были внесены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 18 506 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 525 руб. 00 коп. по платежному поручению №1297 от 29.12.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Пищекомбинат «Волжский» 308 441 руб. 60 коп. – основной долг, 18 506 руб. 50 коп - штраф и 9 539 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Волжский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко