Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А21-14814/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-14814/2022 « 15 » февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 08 » февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 15 » февраля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛК Пруссия» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, этаж/помещение 3/3, ком. 10)

к ООО «Танаис» (ИНН <***>), ООО «Танаис СПБ» (ИНН <***>) о взыскании солидарно основного долга по договору лизинга, неустойки с последующим начислением на день фактического исполнения обязательств по погашению долга, суммы двух досрочных лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, паспорту, от ответчиков – извещены, явка представителей не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ИП ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – ООО «Танаис», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис СПБ» (далее - ООО «Танаис СПБ», ответчик 2), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 08.02.2023, о взыскании солидарно задолженности в размере 295 737,76 руб., пени по договору лизинга по состоянию на 03.02.2023 в размере 121 991,83 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,25%, начиная с 04.02.023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.


Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

01 марта 2021 года между ООО «ЛК Пруссия» (Лизингодатель) и ООО «Танаис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 01364 (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга Истец обязался приобрести для Ответчика 1: Станок токарно-карусельный 1525ФЗ, заводской номер: 210604 (далее - Имущество, Предмет лизинга) (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование Ответчику 1 на условиях договора лизинга. В свою очередь Ответчик 1 обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Одновременно, с вышеуказанным договором лизинга, между Истцом и ООО «ТАНАИС СПБ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01364/2 от 01.03.2021 г. (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору лизинга № 01364 от 01.03.2021 г. на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Лизингодателем) полностью и солидарно с Должником (Лизингополучателем) за исполнение обязательств Должника (Лизингополучателя) по Договору лизинга, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из Договора лизинга.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № 01364 от 01 марта 2021 года у ООО «Станкозавод «Боргар» для Ответчика 1 предмет лизинга и передал его Ответчику 1 по Акту приема-передачи от 03.08.2021.

В соответствии с п. 4.5. Общих условий договора лизинга в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ЛК Пруссия» № 24/01-01 от 24.01.2020 года г. (далее - Общие условия договора лизинга), Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке повышать размер лизинговых платежей в случае повышения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (только пропорционально такому повышению).

В связи с вышеизложенным, Истец направил Ответчику 1 Уведомление № 01364/1 от 23.03.2022 о повышении размера лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме того, при уменьшении ключевой ставки График лизинговых платежей может быть пересмотрен Лизингодателем в соответствующей части.

В связи с принятием Центральным Банком России решения о снижении ключевой ставки, Лизингодателем в свою очередь принято решение о пересмотре


Графика лизинговых платежей в сторону понижения размера лизинговых платежей по Договору лизинга.

Истец направил Ответчику 1 Уведомления № 01364/1 от 22.04.2022, о принятом решении с приложенным новым Графиком лизинговых платежей, который вступил в силу с 01.05.2022, № 01364/1 от 24.05.2022, о принятом решении с приложенным новым Графиком лизинговых платежей, который вступил в силу с 01.06.2022, № 01364/1 от 29.06.2022, о принятом решении с приложенным новым Графиком лизинговых платежей, который вступил в силу с 01.07.2022.

Исходя из условий п. 4.1. Общих условий договора лизинга, Ответчик 1 обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (Приложение № 1 к договору лизинга), с учетом Уведомлений № 01364/1 от 23.03.2022, № 01364/1 от 22.04.2022, № 01364/1 от 24.05.2022, № 01364/1 от 29.06.2022.

Ввиду того, что Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства Ответчик 1 частично погасил задолженность перед истцом по Договору лизинга № 01364 от 01.03.2021, в связи с чем истец уточнил предъявленные исковые требования.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с действующим законодательством о лизинге каких-либо норм исключающих, либо огранивающих применение положений нормы п. 5 статьи 614 ГК РФ применительно к отношениям по лизингу не предусмотрено.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в


обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленном в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу


статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 295 737,76 руб., пени по договору лизинга по состоянию на 03.02.2023 в размере 121 991,83 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,25%, начиная с 04.02.023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 11 355 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Танаис» (ИНН <***>) и ООО «ТАНАИС СПБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛК Пруссия» задолженность в размере 295 737,76 руб., пени по договору лизинга по состоянию на 03.02.2023 в размере 121 991,83 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,25%, начиная с 04.02.023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 11 355 руб.

Возвратить ООО «ЛК Пруссия» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 985 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 5:13:00Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна