Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А09-12448/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12448/2019
город Брянск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Брянское троллейбусное управление»

к АО «ЭР-Телеком Холдинг»

о взыскании 122863,68руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО3 – старший юрисконсульт (доверенность в деле),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр – Телеком Холдинг», г.Брянск, (далее – АО «Эр – Телеком Холдинг», ответчик), о взыскании 223616 руб. 16 коп., в том числе: 159840 руб. долга и 63776 руб. 16 коп. пени.

Определением суда от 04.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 27.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела МУП «Брянское троллейбусное управление» было заявлено уточнение суммы исковых требований, истец просил взыскать с АО «Эр – Телеком Холдинг» 122863 руб. 68 коп., в том числе: 106560 руб. задолженности и 16303 руб. 68 коп. пени. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 АПК РФ после перерыва объявленного в судебном заседании 17.11.2020.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянское троллейбусное управление» (предприятие) и ООО «Брянск Связь - ТВ» (заказчик) заключен договор №8 от 20.01.2015 года, по условиям которого предприятие оказывает заказчику услуги по размещению на принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору волоконно – оптической линии связи. (п.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по размещению одной точки подвеса одного провода (кабеля) в размере 300 руб.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость услуг по размещению 344 точек подвеса одного провода (кабеля) на 335 опорах составляет 103 200 руб.

В соответствии с п.3.5. договора, Предприятие вправе в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Заказчика не менее чем за 10 рабочих дней изменять стоимость оказываемых услуг в сторону увеличения в зависимости от показателей инфляции и величины индексов - дефляторов на различные виды услуг, но не чаще, чем 1 раз в год. При изменении цены Исполнитель уведомляет Заказчика в письменной форме или телефонограммой. В случае неполучения в пятидневный срок ответа от Заказчика на извещение об изменении цены договор считается действующим с применением новой цены.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 №5 к договору №8 от 20.01.2015 МУП «Брянское троллейбусное управление» изменило:

- п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг по размещению одной точки подвеса одного провода (кабеля) составляет 330 руб.».

- п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость услуг по размещению 592 точек подвеса одного провода (кабеля) на 558 опорах составляет 195360 руб.

МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска направило в адрес ООО «Брянск связь - ТВ» уведомление (идентификационный номер 24105005568392) о повышении цены и дополнительное соглашение №5 для ознакомления и подписания. (л.д. 29-36) Уведомление получено ООО «Брянск связь - ТВ», однако дополнительное соглашение №5 ООО «Брянск Связь - ТВ» не подписало.

03.09.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2185958857588 о прекращении деятельности ООО «Брянск - связь-ТВ» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР - Телеком Холдинг». Правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Брянск - Связь-ТВ» в результате реорганизации стало АО «ЭР - Телеком Холдинг».

01.01.2019г. договор №8 от 20.01.2015 расторгнут истцом, посредством направления одностороннего уведомления от 11.10.2018 №3314 в адрес АО «ЭР - Телеком Холдинг».

По расчету истца сумма не оплаченной задолженности по договору №8 от 20.01.2015 с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.01.2017 составила 106560 руб.3760 руб.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом на основании пункта 5.3 договора начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 16303 руб. 68 коп. за период с 01.08.2018 года по 30.12.2018 года.

Направленная адрес ответчика претензия от 05.09.2019 года №1294 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7.1 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Тем самым установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности и неустойки, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках заключенного договора принял без замечаний результат оказанных истцом услуг.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами. Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению. Факт оказания истцом услуг и сумма долга ответчика за оказанные услуги в размере 106560 руб. подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ООО «Брянск - Связь-ТВ» дополнительного соглашения №5 от 01.01.2017, является несостоятельным, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ООО «Брянск - Связь-ТВ» дополнительного соглашения №5 от 01.01.2017, а также и другие документы подтверждающие исполнение условий договора. Ответчик факт получения документов от истца за период с 01.12.17г. по 30.05.18г. в судебном заседании не отрицал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных, оказанных услуг, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 106560 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем, 106560 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 106560 руб. за период с 01.12.17г. по 30.05.18г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, в связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом на основании пункта 5.3 договора начислена ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 16303 руб. 68 коп. за период с 01.08.2018 года по 30.12.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае задержки выполнения обязательств по оплате в соответствии с п. 3.3 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 16303 руб. 68 коп. неустойки (пени) законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 16303 руб. 68 коп. неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 7472 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 1679 от 21.10.2019.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2786 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением № 1679 от 21.10.2019.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 122863,68руб.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122863,68руб., в том числе: 106 560руб. задолженности и 16 303,68руб. пени, а также 4686руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить МУП «Брянское троллейбусное управление» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2786 руб., как излишне оплаченную по платежному поручению № 1679 от 21.10.19.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Копыт Ю.Д.