Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-130024/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 130024/22-3-959
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (197082, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 781401001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании в размере 6 437 967 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО3 дов. от 22.12.2021г. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 32 от 31.05.2019 г. в размере 6 437 967 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 г. по делу А56-93193/2021 общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197082, <...>, литер А, пом. З-П,) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки могут повлечь убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора в силу норм Закона о банкротстве осуществляется во внесудебном, одностороннем порядке, что не является основанием для отказа второй стороны по договору от исполнения принятых ею на себя обязательств по договору, в частности оплаты выполненных работ, возврата обеспечительного платежа и пр.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (Подрядчик) и Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (Заказчик) был заключен договор № 32 от 31.05.2019 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ (далее - Работы) на объекте культурного наследия «Храм во имя святителя и чудотворца Николая, 1577 год (основание), 1832- 1834 годы», расположенном по адресу: Архангельская обл., Приморский район, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 15 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием.

Цена Договора в соответствии с Расчетом цены договора составляет 164 529 783 рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы по Договору выполняются в следующие сроки: дата начала Работ - следующий день после подписания Договора Сторонами; дата окончания Работ - 01.10.2021.

Сроки выполнения Работ устанавливаются Графиком выполнения работ, который разрабатывается Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора, и после согласования с Заказчиком прикладывается к Договору в виде Приложения № 5 путем заключения дополнительного соглашения.

График выполнения работ разрабатывается с учетом распределения финансовых средств, установленных пунктом 3.2 Договора.

Подрядчик для обеспечения исполнения принятых по Договору обязательств до заключения Договора перечисляет на расчетный счет Заказчика в Банке ГПБ (АО) р/с <***>, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823, ОКПО 09807684, обеспечительный платеж в размере 10 (десяти) процентов от объема финансовых средств, выделенных на текущий год, указанных в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были получен договор от 31.05.2019 № 32.

Как установлено конкурсным управляющим, авансировании выполняемых работ Заказчиком не производилось.

Дополнительным соглашением №12 срок завершения ремонтно-реставрационных работ был продлен до 31.12.2021 года, при этом финансирование значительного объема работ было перенесено на 2022 год, а сдача-приемка выполненных работ на объекте культурного наследия установлена - до 13.07.2022 года.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, Заказчик обязан передать в работу Подрядчику проектную и рабочую документацию.

Конкурсным управляющим было установлено, что после признания ООО «ОпрСтрой» банкротом выполнение работ по Договору не осуществлялось ввиду испредоставления Заказчиком необходимой проектно-сметной документации, о чем ООО «ОпрСтрой», в силу требования пп. 22 п. 6.2 Договора, неоднократно извещал ответчика (в частности письмами исх.№230 от 26.08.2021, исх.№236 от 03.09.2021, исх.№б/н от 20.09.2021, исх.№б/н от 14.12.2021).

В январе 2022 года Заказчик уведомил Должника о том, что откорректированную проектно-сметную документацию намеривается передать Должнику в работу ориентировочно в апреле 2022 года, что подтверждается письмом Фонда №1-АВ/130 от 31.01.2022.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ООО «ОпрСтрой» письмом от 17.03.2022г. заявил об отказе от исполнения Договора №32 от 31.05.2019 и его расторжении в одностороннем порядке.

В рамках исполнения договорных обязательств, истец перечислил в адрес ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 6 437 967 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 29.05.2019 г.

В связи с тем, что работы по данному договору не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена в адрес подрядчика.

Денежные средства от ответчика не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает следующее.

Пунктом 12.4 Договора установлено, что обеспечительный платеж возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения всех принятых по Договору обязательств в течение 15 дней со дня получения соответствующего письменного требования Подрядчика.

Также, в соответствии с п. 9.1 Договора, Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией, техническими регламентами и действующими нормами и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Объекта и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет (п. 9.2 Договора).

В п. 9.3 договора указано, что в случае, если Заказчиком, Пользователем либо уполномоченным органом охраны Объекта в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком в процессе производства Работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества Работ (в том числе использование материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства Работ и пр.), то составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и определяются даты их устранения.

В соответствии с п. 9.8 Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик (Пользователь) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет Подрядчика.

На основании Акта осмотра объекта культурного наследия федерального значения «Храм во имя святителя и чудотворца Николая, 1577 год (основание), 1832-1834 годы» от 14.04.2022 составленного в присутствии представителей Спасо-Преображенского Соловецкого ставропигиального мужского монастыря, ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» и Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, выявлены дефекты ранее выполненных и принятых работ Подрядчика, о чем было сообщено Конкурсному управляющему ООО «ОпрСтрой» письмом от 26.04.2022 № 1-АВ/543, а также направлено требование о направлении представителя ООО «ОпрСтрой» для составления дефектного акта.

В ответ на требование о направлении представителя ООО «ОпрСтрой» для составления дефектного акта от 26.05.2022 № 1-АВ/543, было направлено письмо Конкурсного управляющего ООО «ОпрСтрой» от 25.05.2022 б/н с просьбой провести осмотр Объекта на предмет выявления недостатков и составления дефектной ведомости без участия представителя Конкурсного управляющего ООО «ОпрСтрой».

Ответчик указывает, что учитывая степень тяжести выявленных дефектов, отраженных в дефектной ведомости, их устранение силами ООО «ОпрСтрой» на сегодняшний день невозможно, в том числе в связи с приостановкой Минкультуры России (письмо от 12.05.2022 № 212-203-29) разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения от 20.12.2021 № РР-81.21.

Данные дефекты возникли по вине ООО «ОпрСтрой», тогда как в соответствии с п.п. 20, п. 6.2 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить в процессе выполнения Работ сохранность и защиту Объекта от повреждений или иных результатов Работ, материалов и оборудования, временных сооружений и строительной техники, находящихся на месте проведения Работ, в период выполнения Работ, а также в период устранения недостатков в результатах выполненных работ после приемки их Заказчиком. Также, Подрядчик обязан устранить недостатки (недоделки и дефекты), выявленные Заказчиком и авторским надзором в процессе выполнения Работ, при их приемке и в течение гарантийного срока, за свой счет и в согласованные сроки.

Ответчик также указывает, что ООО «ОпрСтрой» нарушило сроки выполнения работ и в соответствии с условиями Договора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 17.02.2022 № 5/208 с требованием завершить выполнение работ в кратчайший срок, а также оплатить сумму неустойки в размере 1 300 079,30 (один миллион триста тысяч семьдесят девять) рублей 30 копеек.

По состоянию на 17.02.2022 просрочка составляла 48 дней. Ответ на данную претензию в адрес Фонда не поступал.

Доводы изложенные ответчиком, рассмотрены судом, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450,453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условии возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Суд усматривает, что изложенные доводы ответчика относятся к части гарантийным нарушениям и дефектам выполненных работ.

Вместе с тем, проанализировав условия настоящего договора, с учетом его расторжения, учитывается, что обязательства в полном объеме в части сдачи выполненных работ не будут исполненными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, приходит к выводу, что обеспечительный платеж не относится к гарантийным обязательствам, т. е. стороны не указали, что действие обеспечительного платежа распространяется и на гарантийные обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно положениям настоящего договора, обеспечительный платеж не регулирует вопрос, связанный с гарантийными обязательствами.

В силу п. 9.1-9.2 договора гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается с даты подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и составляет 5 (пять) лет. В случае, если Заказчиком, Пользователем либо уполномоченным органом охраны Объекта в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком в процессе производства Работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества Работ (в том числе использование материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства Работ и пр.), то составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и определяются даты их устранения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения договора, суд учитывает, что гарантийный срок начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Однако, в рамках данного договора, акт выполненных работ не подписывался.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 12.4 договора денежные средства, указанные в пункте 12.1 Договора, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения всех принятых по Договору обязательств в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения соответствующего письменного требования Подрядчика с приложением копии подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п. 13.5 договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.

Ответчик пояснил, что сумма неустойки, начисленная ответчиком, не удержана из суммы обеспечительного платежа, уведомлений о зачете каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что настоящий договор является расторгнутым, с учетом отсутствия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, а также в соответствии с согласованными условиями договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 32 от 31.05.2019 г. в размере 6 437 967 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 55 190 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (197082, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 781401001) обеспечительный платеж в размере 6 437 967 (Шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 190 (Пятьдесят пять тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А. А. Федоточкин