Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-19721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19721/2017
г. Краснодар
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность «Страховая компания "АрсеналЪ"», общества с ограниченной ответственность «Страховая компания "Орбита"», общества с ограниченной ответственность «Страховая компания "Гелиос"», общества с ограниченной ответственность «МСГ», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-19721/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 721 215 рублей 35 копеек, составляющих стоимость уменьшенной площади принадлежащих должнику земельных участков; 20 тыс. рублей, составляющих сумму штрафа, назначенного должнику за свершение административного правонарушения; 145 тыс. рублей необоснованно понесенных расходов на привлеченного специалиста (уточненные требования).

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в результате действий управляющего по проведению кадастровых работ и работ по выделу земельных участков в отсутствие расчетов об их экономической целесообразности произведены необоснованные расходы в процедуре банкротства.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ произошло уменьшение площади принадлежащих должнику земельных участков; управляющий необоснованно произвел выдел земельных участков, что привело к необоснованным расходам в сумме 145 тыс. рублей; в результате выдела земельных участков должник привлечен к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях (далее – КоАП).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что должник не доказал факт причинения убытков управляющим.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки; на долю должника приходилось 618 184,69 кв. м. Управляющий, ссылаясь на необходимость определения границ земельных участков, обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для проведения кадастровых работ. Определением от 31.07.2019 суд согласовал привлечение специалиста ООО «Росттехкад» для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111 с оплатой услуг в размере 145 тыс. рублей за счет имущества должника, указав, что привлечение специалиста с оплатой услуг по названной цене является разумным и обоснованным.

Как установили суды, после проведения кадастровых работ по данным ЕГРН на праве собственности должнику принадлежат земельные участки: кадастровый номер 61:35:0600009:265 (площадь 269 500 +/- 4 542 кв. м), кадастровый номер 61:35:0600009:264 (площадь 49 тыс. +/- 1 937 кв. м), кадастровый номер 61:35:0600009:263 (площадь 49 тыс. +/- 1 937 кв. м), кадастровый номер 61:35:0600009:262 (площадь 98 тыс. +/- 2 739 кв. м), кадастровый номер 61:35:0000000:10373 (площадь 30 843 +/- 1 537 кв. м), кадастровый номер 61:35:0000000:10372 ( 0 280+/- 887 кв.м), 61:35:0000000:10371 (площадь 82 251 +/- 2 509 кв. м), кадастровый номер 61:35:0000000:10369 (площадь 5 369 +/- 641 кв. м), 61:35:0000000:10368 (площадь 23 940 +/- 1 354 кв. м); площадь земельных участков после проведения кадастровых работ составляет 618 183 +/- 18 083 кв. м.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Росттехкад» относительно порядка расчета размера земельных долей и площади выделяемых земельных участков. Нарушения требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся порядка выделения земельных участков в счет земельных долей в части размера земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, не заявлены и судами не установлены. Определением от 22.07.2021 утверждено Положение о продаже названных земельных участков с указанием их площади и начальной продажной цены.

Суды, отклоняя довод о том, что управляющий не должен был производить выдел земельных участков, а мог реализовать принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в результате чего стоимость кадастровых работ была бы ниже, пришли к выводу о разумности действий управляющего по выделу земельных участков с целью их реализации в деле о банкротстве должника, исходя из ограниченного состава лиц, которым могут быть реализованы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и возможности продажи выделенных земельных участков неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности совершения управляющим неправомерных действий, которые привели к возникновению убытков у должника в виде уменьшения площади земельных участков и необоснованных расходов на проведение кадастровых работ.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 19.10.2020 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП в связи с неисполнением установленных требований и непроведением обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, поскольку административный орган установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0000000:10368, 61:35:0000000:10369 по всей площади заросли сорной, кустарниковой растительностью, камышом, признаки ведения на указанных участках сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Как установили суды, должник обратился в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) с заявлением о проведении проверки в отношении выделенных земельных участков. Сведения об извещении финансового управляющего об обращении должника с указанным заявлением, о проведении управлением проверки в отношении земельных участков, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не представлены. При таких обстоятельствах у управляющего отсутствовала возможность принятия мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должника к административной ответственности. При этом сам должник таких мер не предпринимал и не сообщал управляющему, как о проведении проверки, так и о возбуждении административного дела. Суды установили, что после получения управляющим предписания от 31.05.2021 соответствующие мероприятия на земельных участках проведены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестного и неразумного поведения управляющего и наличии его вины в привлечении должника к административной ответственности. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко