Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А52-2370/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2370/2022
город Псков
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 284 149 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО «ПВМК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (далее - ответчик) о взыскании 688 708 руб. 27 коп., в том числе 265 702 руб. 86 коп. основного долга по государственному контракту от 01.06.2021 №0357300000121000056, 18 447 руб. 08 коп. пеней за период с 05.08.2021 по 13.05.2022, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 13.07.2022. Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Истцом 12.07.2022 представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 265 702 руб. 86 коп., поскольку ответчик после обращения истца в суд с заявленными требованиями оплатил долг в размере 265 702 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 №692037. Требование о взыскании неустойки в размере 18 447 руб. 08 коп. поддерживает в полном объеме.

Суд протокольным определением от 09.08.2022 принял отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 265 702 руб. 86 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил. Ранее (10.06.2022) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано, что 13.05.2022 произведена оплата основного долга в полном объеме, заявлено о признании иска в части взыскания основного долга и пеней. Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения в отношении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

01.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Первая Великолукская Молочная Компания» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (заказчик) был заключен государственный контракт №0357300000121000056 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение №1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение №2) (пункт 1.2. контракта).Согласно пункту 2.4. контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счёта, счёта-фактуры, и товарной накладной) и подписания сторонами акта приёма-передачи товара (приложение 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара, соответствующего условиям настоящего контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 10.2. контракта указано, что все споры, возникающие из контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В пункте 10.3. контракта указано, что до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Псковской области стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 10.5. контракта заказчик должен был дать письменный ответ на претензию по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение указанного контракта истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка молочной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Во исполнение пункта 10.3. контракта истцом 27.12.2021 заказным письмом в адрес ответчика была отправлена претензия от 24.12.2021 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 24.12.2021 по контракту в течение 5 дней, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 13.05.2022 сумма задолженности ответчика по контракту перед ООО «ПВМК» составляла 265 702 руб.86 коп.


Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил долг в размере 265 702 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 №692037.

Производство в части взыскания основного долга в размере 265 702 руб. 86 коп.. подлежит прекращению, поскольку истец отказался от данного требования в полном объеме.

Также в связи с нарушением срока оплаты по контракту ООО «ПВМК» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 13.05.2022 в размере 18 447 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2. контракта дублирует положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по универсальным передаточным документам нарушен срок оплаты, установленный контрактом.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании 18 447 руб. 08 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 11.04.2022, актом об оказании юридических услуг от 12.05.2022, счетом от 14.04.2022 №14, платежным поручением от 12.05.2022 №1491, приказом от 30.12.2021, штатным расписанием от 30.12.2021.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов в части оплаты услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что ответчик оплатил долг в полном объеме после обращения истца в суд, а также с учетом договора, заключенного истцом ООО «Галакс» о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу является 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 083 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 №1502.

При цене иска 284 149 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 8 683 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 2 604 руб. 90 коп. (30% от 8 683 руб. 00 коп.), 6 478 руб. 10 коп. государственной пошлины (70% от 8 683 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» 18 447 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 604 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 265 702 руб. 86 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 6 478 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко