Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-22869/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-22869/2016

Дата принятия решения в полном объеме 23 января 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Деира", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 303 731 рубля 04 копеек долга, 147032 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Деира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 303 731 рубля 04 копеек долга, 147032 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 5.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в виду не извещения ответчика по причине допущенной опечатки в определении от 5.10.2016 в наименовании ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, пояснил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от № М-13\71 от 30.07.2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался в срок до 01 сентября 2013 г. выполнить работы по автоматизации систем холодного водоснабжения на объекте: «Агропромышленный парк РТ», расположенный на пересечении ул. Аграрная и проспекта Победы в г. Казань, а ответчик (генподрядчик) обязался оплатить их истцу (генподрядчику).

Стоимость работ по договору рассчитывается базисно-индексным методом согласно проектно-сметной документации и составляет 6 600 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам №КС-2, № КС-3.

Согласно п. 4.2 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора на материалы, оборудование, подготовительные работы. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса (п. 4.5 договора).

В соответствии с представленными истцом справками о стоимости работ по форме №КС-3 (справка №КС-3 от 30.09.2013 г. за сентябрь 2013 г. на сумму 251 947, 33 рублей, справка №КС-3 от 30.11.2013 г. за ноябрь 2013 г. на сумму 1 998 476, 62 рублей, справка от №КС-3 №2 от 31.12.2013 г. за декабрь на сумму 1 961 770, 41 рублей) и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (№КС-2 от 30.09.2013 г. за сентябрь 2013 г. на сумму 251 947, 33 рублей, №КС-2 от 30.11.2013 г. за ноябрь 2013 г. на сумму 1 782 248, 32 рублей, №КС-2 от 30.11.2013 г. за ноябрь 2013 г. на сумму 59 331, 58 рублей, №КС-2 от 30.11.2013 г. за ноябрь 2013 г. на сумму 156 896,52рублей, №КС-2 №2 от 31.12.2013 г. за декабрь 2013 г. на сумму 1 388 068,58 рублей, №КС-2 №2 от 31.12.2013 г. за декабрь 2013 г. на сумму 73 701,83 рублей) стоимость выполненных работ составила сумму 4 212 194 рублей 36 копеек.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 1980 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №513 от 26.08.2013.

Кроме того, на основании п. 4.6. договора генподрядчиком оказаны подрядчику услуги генподряда в размере, что подтверждается актами №2184 от 30.09.2013 г. на сумму 3 233,68 рублей, №3231 от 30.11.2013 г. на сумму 239 817,19 рублей, №3306 от 31.12.2013 г. на сумму 235 412,45 рублей.

Оплата по договору производилась ответчиком платежными поручениями №513 от 26.08.2013 на сумму 1 980 000 рублей, №274 от 28.02.2014 г. на сумму 300 000 рублей, №87 от 01.04.2014 г. на сумму 300 000 рублей, №622 от 30.05.2014 г. на сумму 300 000 рублей, №572 от 08.07.2014 г. на сумму 300 000 рублей, №856 от 12.11.2014 г. на сумму 250 000рублей, всего на сумму 3 430 000 рублей.

По настоящему делу требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 303 731 рубль 04 копейки.

Договор подряда № М-13\71 от 30.07.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, возражения относительно качества выполненных работ отсутствовали, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, наличие задолженности не оспорил.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, при этом, последний платеж проведен 12.11.2014, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 13.11.2014 и на момент обращения истца с иском – 30.09.2016 – срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом работы выполнены, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 303731 рубля 04 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 147032 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.18 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как предусмотрено п. 8.18 договора подряда в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представлен уточненный расчет договорной неустойки (л.д. 70) исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5 % годовых, однако, на момент вынесения решения значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составляет 10 % годовых, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за указанные истцом периоды, начиная с 20.02.2014 по 16.09.2016 с применением ключевой ставки 10 % годовых, что по расчету суда составило 141017 рублей 71 копейку.

При этом, при перерасчете неустойки за период с 8.07.2014 по 11.11.2014 (127 дней) истцом неверно указано количество дней просрочки как 96, поэтому сумма начисленной истцом неустойки за данный период – 18605 рублей 36 копеек - не превышает неустойки, подлежащей расчету исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых.

Ответчик в своих возражениях сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на превышение суммы неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, превышение неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о ее несоразмерности, тем более, что ответственность подрядчика (истца) за несоблюдение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, установлена в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки (п.8.2 договора), размер ответственности генподрядчика (ответчика) составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть в отношении обязательств ответчика договором установлен меньший процент неустойки, что препятствует признанию взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 141017 рублей 71 копейки, с учетом перерасчета исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Деира", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 303731 рубль 04 копейки долга, 141017 рублей 71 копейку неустойки, 11855 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО3