Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-94703/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 13.01.2026 № 05-25/007), ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/141),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-94703/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 173021, В. Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп., стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), внести изменения в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228010/210324/3010496 в отношении таможенной стоимости товара, указав в графе 45 «Таможенная стоимость» – 273 423 995, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 254 739,50 руб. и уплатить проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм


процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение таможенным органом пункта 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Постановление № 1694), в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости вывозимых минеральных удобрений, на неправильное избрание источника ценовой информации, примененного для определения таможенной стоимости вывезенного товара, при этом использование сведений из ДТ, содержащей информацию о более высокой цене товара, по сравнению с иными декларациями, также имеющимися в распоряжении Таможни. В связи с чем податель жалобы считает выводы судов о неправомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания Общество направило в адрес суда возражения на отзыв Таможни.

В судебном заседании представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

От представителя Общества в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом округа было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель Общества не подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2024 № V-F-080422-NPK (далее – Контракт), заключенного с компанией Fersol Limited (покупатель, Китай), на условиях поставки FOB порт Усть-Луга вывезло с территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования; далее – ЦЭД) по


ДТ № 10228010/210324/3010496 товар – 10 000 т удобрений минеральных (нитроаммофоска (азофоска) марки NPK 16-16-16).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган выявил признаки, указывающие на ее недостоверность либо на неподтвержденность должным образом, в связи с чем 22.03.2024 запросил у Общества дополнительные документы, а также предложил для выпуска товара предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товар 22.03.2024 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа Общество 02.05.2024 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов представило: Контракт, приложение к Контракту от 21.09.2023 № NPK-060, дополнительное соглашение к данному приложению от 16.01.2024 № 1, выписку из реестра выданных лицензий на экспорт или импорт отдельных видов товаров от 03.06.2023, технические условия от 22.02.2023 № 20.15.71-031-00206486-2023, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 18.04.2016, инвойсы от 24.08.2023 № NPK-028, от 11.10.2023 № NPK050/1, 12.10.2023 № AN-025, NPK-051, от 23.10.2023 № AN-026, NPK-052, от 30.10.2023 № NPK-054, NPK-055, NPK-057, NPK-056, от 05.11.2023 N NPK-058, от 08.12.2023 № AN-027, AN-028, NPK-029, от 11.12.2023 № NPK-069, от 10.01.2024 № NPK-075, от 16.01.2024 № NPK-078, выписки из лицевого счета за 01.11.2023, за 12.01.2024, информацию о проводке от 01.11.2023 № 30002, от 17.11.2023 № 00002, дополнительное соглашение от 20.10.2023 № 24, от 11.01.2024 № 25, соглашение от 11.01.2024 № 110124, приложение к соглашению от 12.01.2024 № 1, банковские ордера от 12.01.2024 № 4654, 4660, платежные поручения от 12.01.2024 № 3, 4, паспорт б/д № 1057, квитанции о приеме груза от 24.09.2023 № Э0238537, Э0238645, Э0238884, Э0239043, Э0239246, Э0239695, от 26.09.2023 № Э0352021, Э0352021, Э0353824, Э0354539, Э0355434, Э0364479, Э0364661.

Таможенный орган 09.05.2024 запросил у Общества дополнительные документы в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Декларант 13.05.2024 представил: пояснения относительно формирования цены, сводную справку по счету за октябрь 2023 года, ведомость банковского контроля от 29.04.2022, агентский договор от 14.09.2018 № ОВЭД-2978-18, дополнительные соглашения от 20.12.2019 № 1 к № ОВЭД-2978-18, от 01.02.2020 № 2 к № ОВЭД-2978-18, от 30.12.2020 № 3 к № ОВЭД-2978-18, от 30.12.2021 № 4 к № ОВЭД-2978-18, от 27.10.2023 № 5 к № ОВЭД-2978-18, от 15.01.2024 № 1, спецификацию от 10.11.2023 № 01/24 к ОВЭД-2978-18, корректировочный счет-фактуру от 16.01.2024 № 468.


Поскольку представленные документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) 02.06.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами, доначислено 2 254 739,50 руб. таможенных платежей.

Полагая, что имеются правовые основания для понуждения Таможни к внесению изменений в ДТ, а также для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и процентов, Общество, фактически оспаривая решение таможенного органа от 02.06.2024, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, а источник ценовой информации выбран таможенным органом правомерно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС (пункты 4, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Как указывалось выше, Постановлением № 1694 утверждены Правила № 1694.

В силу пункта 8 названных Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.


Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 этих же Правил, при выполнении перечисленных в данном пункте условий.

В случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24–26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27–29 Правил № 1694, которые применяются последовательно (пункт 9 Правил № 1694).

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее – метод 5) в соответствии с пунктами 30–33 Правил № 1694.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с пунктами 34–36 Правил (пункт 10 Правил № 1694).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения


положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Изучив материалы, представленные декларантом при таможенном оформлении и в ответ на запросы документов от 22.03.2024 и 09.05.2024 со стороны Таможни, суды пришли к выводу о доказанности позиции таможенного органа, признав, что таможенный орган подтвердил наличие обстоятельств, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество размер таможенной стоимости вывозимых товаров и его оплату по спорной поставке не обосновало.

Как следует из материалов дела и учтено судами, согласно условиям Контракта цена на товар оформляется индивидуально на каждую поставку приложениями, дополнительными соглашениями и инвойсами.

Поставка по спорной ДТ осуществлена на основании приложения от 21.09.2023 № NPK-060, дополнительного соглашения от 16.01.2024 № 1 к названному приложению и инвойсам.


Стороны согласовали в Контракте (параграф 6) цену вывозимых минеральных удобрений в 480 долл. США, вместе с тем приложением от 21.09.2023 № NPK-060 к Контракту установлена цена вывозимой партии минеральный удобрений в 285 долл. США, а впоследствии дополнительным соглашением от 16.01.2024 № 1 – в 295 долл. США.

Согласно пояснениям Общества (л.д. 24, т. 2) со ссылкой на письма компании Fersol Limited товар от 31.10.2023, 17.11.2023, вывозимый по приложению от 21.09.2023 № NPK-060, был оплачен тремя платежами.

Первый платеж – 28 999 971,90 кит. юаня, что соответствует 3 949 929,12 долл. США (с учетом курса на 01.11.2023 в 12,5339 кит. юаня и 92,0226 долл. США) произведен по инвойсу от 24.08.2023 № NPK-028 (контракт от 11.05.2022 № V-F-110522-NPK-1) в полном объеме на сумму 1 861 301,17 долл. США, по инвойсу от 12.10.2023 № NPK051 (Контракт) – частично на сумму 2 088 627,96 долл. США. Названные суммы корреспондируют с информацией по проводке № 30002.

Второй платеж – 54 499 944,01 кит. юаня, что соответствует 7 504 613,60 долл. США (с учетом курса на 17.11.2023 в 12,2479 кит. юаня и 88,9466 долл. США) выполнен по инвойсам № AN-025, AN-026 (контракт от 25.01.2021 № V-F-250121-AN) на сумму 2 663 519,33 долл. США, по инвойсам № NPK-051, NPK-050/1, NPK-052, NPK-058 (Контракт) – на сумму 4 841 094,27 долл. США. Указанные суммы корреспондируют с информацией по проводке № 00002.

Третий платеж зачтен по рассматриваемой поставке по инвойсу от 16.01.2024 № NPK-078 (Контракт) на сумму 100 000 долл. США из оплаченного третьим лицом («Монолинк групп ФЗКО»), действующим на основании дополнительного соглашения от 11.01.2024 № 25, авансом счета от 10.01.2024 № 075 в сумме 432 000 000 кит. юаней, что соответствует 4 954 071,63 долл. США (с учетом курса на 12.01.2024 в 87,2010 долл. США), внесен третьим лицом («Монолинк групп ФЗКО»).

Письмом от 17.01.2024 № 23 (л.д. 31 оборотная сторона, т. 1) Общество уведомило акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) о перераспределении поступивших по платежному поручению от 12.01.2024 № 4 денежных средств следующим образом: 521 823 долл. США (45 503 487,42 руб. по курсу 87,2010 руб. за 1 долл. США) в счет оплаты инвойсов от 08.12.2023 № AN-027, AN-028, AN-029 по контракту от 25.01.2021 № V-F-250121-AN; 51 564,92 долл. США (4 496 512,58 руб. по курсу 87,2010 за 1 долл. США) в счет оплаты инвойсов от 11.12.2023 № NPK-069, от 10.01.2024 № NPK-075 по Контракту.

Вместе с тем суды справедливо отметили, что Общество не представило в таможенный орган надлежащие доказательства, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки вывозимого товара, задекларированного по спорной ДТ: инвойсы не содержат условий оплаты; не представлены платежные поручения, в которых указана оплата инвойса, относящегося к рассматриваемой ДТ; не представлены документы, подтверждающие


согласование зачета денежных средств со счета от 10.01.2024 № NPK-075 на счет от 16.01.2024 № NPK-078; из информации по проводкам № 30002, 00002 с указанием в назначении платежа: «Зачисление денежных средств согласно переводу от FERSOL LIMITED DMCC», – не следует вывод об оплате спорной поставки вывозимого товара; письма компании Fersol Limited не конкретизируют платежи (дата, сумма); сведения Swift-уведомления от 31.10.2023 не корреспондируют с представленными Обществом сведениями, поскольку в назначении платежа указано: «FIN NPK-31 CNTR V-F-110522-NPK-1 PART NPK-051 CNTR V-F-080422-NPK»; сведения о банках и счетах, указанные в Контракте, инвойсах и платежных документах не корреспондируют между собой; ведомость банковского контроля от 26.03.2024 содержит сведения о поступлении платежей в рамках Контракта, но не идентифицирует платежи с конкретной ДТ. Более того, проанализировав сведения ведомости, суды установили, что на дату выдачи ведомости больше осуществлено платежей, чем вывезено товаров.

В отношении перечисленных отклонений декларант соответствующих аргументов не представил.

В отношении пояснений Общества, основанных на сведениях информационно-ценового агентства Argus от 28.09.2023 о том, что спотовая цена на нитроаммофоску (азофоска) марки NPK 16-16-16 на условиях поставки FOB Балтика на момент заключения сделки (приложения от 21.09.2023 № NPK-060) составляла 280 долл. США за единицу, представление которых отражено в решении таможенного органа от 02.06.2023, суды пришли к следующему.

Проанализировав пояснения Общества о продаже удобрений на основании агентского договора, заключенного с акционерным обществом «Минудобрения» (производителя товара), тарифную фактическую калькуляцию – экспорт за октябрь 2023 года себестоимости производителя удобрений по марке 16-16-16 в сумме 32 813 руб., учетную политику для целей бухгалтерского учета производителя акционерного общества «Минудобрения» на 2023 год, утвержденную приказом акционерного общества «Минудобрения» от 29.12.2022 № 526, суды обоснованно согласились с таможенным органом об отсутствии сведений о формировании себестоимости продукции. Более того, как установлено судами, цена товара, заявленная в рассматриваемой ДТ, ниже себестоимости товара согласно калькуляции и свидетельствует о занижении стоимости товара по сравнению даже с его себестоимостью.

Суды критически отнеслись к представленой Обществом ценовой информации, размещенной на сайте RegTorg.ru в сети Интернет (цена за тонну минеральных удобрений равна 14 000 руб., на сайте PromPortal.su (21,20 руб. (количество не указано)), поскольку в упомянутых ценовых предложениях отсутствуют производитель товара, количество, за которое указана цена, это не позволило сопоставить цену товара применительно к рассматриваемой ситуации.


Таким образом, из совокупности проанализированных сведений и документов не следует однозначный вывод о соответствии установленной приложением от 21.09.2023 № NPK-060 цены спорного товара рыночной цене в период его вывоза.

В связи с чем суды согласились с таможенным органом о том, что представленные Обществом документы и пояснения не представляется возможным идентифицировать с поставками товаров по рассматриваемой ДТ, наличие авансовых счетов в связи с непоставкой товаров документально не подтверждено, сведения о банках и счетах, указанные в Контракте, инвойсе и в платежных документах, не корреспондируют между собой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров. Как следствие, суды сочли, что Общество документально не подтвердило применение метода 1 определения таможенной стоимости задекларированного товара.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали, что таможенная стоимость вывезенных спорных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем Таможня правомерно в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания для понуждения таможенного органа внести изменения в ДТ отсутствуют.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, верно заключили, что Таможней соблюдены положения пункта 9 Правил № 1694 в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 35 – применения метода 6; а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10228010/060124/3000107) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, произведено Таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств,


данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-94703/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова


Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин