Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-19702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19702/2019
02 сентября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СКМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый город"

о взыскании 1 198 247 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый город" о взыскании 1 198 247 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.06.2019 по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от 26.09.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 18.10.2017 г. № 63/001/002/2017-7362 государственная регистрация прав по договорам долевого участия была невозможна в связи с наложением запрета на совершение соответствующих регистрационных действий, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного Отделом судебных приставов Ленинского района г. Самары, соответственно и строительство объекта, не представлялось возможным, что послужило причиной задержки строительства, что 26 апреля 2018 года Застройщиком участнику долевого строительства направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в связи с переносом сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которое было оставлено без ответа, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что размер неустойки подлежит пересчету, поскольку исходя из п. 3.1.7. договора Ответчик обязуется передать указанную в п. 1.3. квартиру в собственность Истца по акту приема-передачи, а именно не позднее 28 июля 2017 года.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ИП-91, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство по передаче трехкомнатной квартиры №91 (строительный номер), общей проектной площадью 109,13 кв.м., проектной жилой площадью 58,40 кв.м., расположенной на 16/1 этаже по адресу: г Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО3, ФИО4 во втором квартале 2017 года.

Стоимость договора составила 6 766 060,00 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 09.01.2018г. к договору стороны согласовали уменьшение стоимости квартиры до 6 547 800,00 рублей.

Истец полностью рассчитался с Ответчиком по договору №ИП-91 от 26.09.2016г., оплатив согласованную сторонами сумму, но до настоящего времени ООО Строительная компания «Новый город» свои обязательства по передаче квартиры ООО «СКМ» не исполнило, на претензию Истца об оплате суммы неустойки ответа не последовало.

Согласно п.п. 3.1.6., 3.1.7. данного договора Ответчик обязуется обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2018 г. и в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома передать указанную в п. 1.3. квартиру в собственность Истца по акту приема-передачи, а именно не позднее 28 июля 2017 года.

В соответствии с п.6.6. договора участия в долевом строительстве №ИП-91 от 26.09.2016г. в случае нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.10. настоящего договора, с учетом исполнения п. 1.11. договора, Застройщик выплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

09.04.2019 Ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Размер неустойки за нарушение Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 1 198 247 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.06.2019 по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от 26.09.2016.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.6. договора участия в долевом строительстве №ИП-91 от 26.09.2016г. в случае нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.10. настоящего договора, с учетом исполнения п. 1.11. договора, Застройщик выплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2017 по 04.06.2019 по договору участия в долевом строительстве № ИП-91 от 26.09.2016 составляет 1 198 247 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Как следует из материалов дела, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку как следует из п. 3.1.7. договора Ответчик обязуется передать указанную в п. 1.3. квартиру в собственность Истца по акту приема-передачи, а именно не позднее 28 июля 2017 года, то есть период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 28.07.2017.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 28.07.2017 по 04.06.2019 обоснован в сумме 1 145 210,22руб.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклонены судом, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 944 798 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки в иске следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 23 876 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" 944 798 (Девятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. неустойки, а также 23 876 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1