Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А42-168/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-168/2017
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11775/2017) Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу № А42-168/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "Октябрьское-ЖЭУ"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1458/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

Решением суда от 19.04.2017 оспариваемое постановление Комиссии изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, повторность совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в связи с чем судом необоснованно заменено наказание на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка содержания Обществом как управляющей организацией многоквартирного дома № 45 по улице Капитана Буркова города Мурманска. Результаты обследования оформлены актом от 21.10.2016 № 585 с применением средств фотофиксации (л.д.43-46).

В ходе данного обследования установлено наличие на фасаде названного многоквартирного дома самовольно нанесённых графических изображений и надписей, а работы по их удалению (закрашиванию) выполнены ненадлежащим образом, поскольку нанесённый тон отличается от основного цвета фасада, так как выполнен в другой цветовой тональности.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада управляемого дома, а потому в отношении Общества составлен протокол от 11.11.2016 № 26-11-03/1366 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.39). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

12.12.2016 проверяющими вновь было проведено обследование фасада дома, в ходе которого выявлено неустранение нарушения (л.д.63).

Постановлением Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1458/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине допущения на фасаде дома несанкционированных рисунков и надписей и непринятия мер по надлежащему их удалению, наложив на Общество штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, на предупреждение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 № 68-971 (далее - Правила № 68-971) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

Содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их ремонту и восстановлению, обязаны обеспечивать юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, которым данные объекты и элементы благоустройства переданы в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования либо ином законном праве, в соответствии с законодательством (далее также – собственники, правообладатели) (пункт 9.1.10).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт 9.2.49).

Ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решёток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проёмов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада (пункт 9.3.5).

Собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, помимо прочего: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещённых на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещённых на фасадах предметов (пункт 9.3.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (в данном случае управляющей организацией); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 этих же Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома № 45 по улице Капитана Буркова города Мурманска, Общество обязано было своевременно предпринимать меры по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесённых) надписей и рисунков. При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами Общество обязано руководствоваться муниципальными Правилами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемых домов, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле ЖК РФ.

Вместе с тем административным органом установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома по причине некачественного выполнения покрасочных работ при удалении с фасада рассматриваемого многоквартирного дома самовольно нанесённых графических изображений и надписей (покраска выполнена неровно, с пятнами, подтёками и отдельными участками) и с применением несоответствующих окраске фасада колеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом от 21.10.2016 № 585, фототаблицами, административным протоколом от 11.11.2016 № 26-11-03/1366.

На наличие рассматриваемого нарушения указывают также конклюдентные действия Общества по устранению этого нарушения, неоднократно сообщая об этом административному органу в письмах от 20.10.2016 и 21.10.2016 (л.д.50, 51).

Нарушение было устранено Обществом только 14.12.2016 – в дату рассмотрения Комиссией административного дела.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства № 68-971 установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказания в виде административного штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, на предупреждение.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Оспариваемым постановлением к Обществу применена санкция в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить конкретные обстоятельства, отягчающие ответственность, в том числе определение самих нарушений и дат их совершения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что административным органом надлежащим образом не были исследованы обстоятельства совершения правонарушения, позволившие определить столь высокий размер административного штрафа.

При разрешении вопроса о соразмерности наказания судом также приняты во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе попытки Общества удалить с фасада обслуживаемого дома несанкционированные надписи и рисунки, то есть Общество не бездействовало, а пыталось устранить нарушение. Само же нарушение заключалось в ненадлежащем удалении лишь одной несанкционированной надписи незначительного размера и в наличии только одной записи (рисунка) и в итоге на дату рассмотрения административного дела нарушение было устранено заявителем надлежащим образом.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что фактические обстоятельства дела, безусловно, заслуживают внимания и должны были быть учтены при определении меры государственного понуждения (ответственности), а равно необходимости её применения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, полагает, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемому пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении меры рассматриваемой ответственности судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является микропредприятием, доказательств того, что ранее Обществом было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу № А42-168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова