Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А65-19629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19629/2022


Дата составления мотивированного решения – 10 октября 2022 года.

Дата резолютивной части – 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Производственному кооперативу "Полимер-Комплекс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 000 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КС ТРАНС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик", Зеленодольский район, пгт.Васильево обратилось в суд с иском к Производственному кооперативу "Полимер-Комплекс", г. Москва о взыскании 36 000 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КС ТРАНС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 09.09.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №114 от 15.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России и оказывает экспедиторские услуги по поручению заказчика согласно условиям договора.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, ГК РФ, ФЗ от 24.02.2021 №26-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

В силу п.2.6 договора исполнитель обязан предоставить под погрузку транспорт в часы согласно договора-заявки, согласованной сторонами, в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю подлежащие перевозке грузы.

В силу п.3.2 договора в случае отказа заказчика от условий договора-заявки, согласованны сторонами, отмены перевозки, заказчик несет ответственность согласно УАТ РФ. В случае уведомления заказчиком об отказе от согласованного договора-заявки за 24 часа до начала погрузки и более, штрафные санкции к заказчику не применяются.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) была заключена договор-заявка №625 от 15.06.2022 на перевозку груза заливочная машина +ППУ компонент 2 паллета весом 6 тг объемом 50 куб.м. по маршруту <...> (20.06.2022-21.06.2022 с 09:00 до 16:00), второй адрес <...> (21.06.2022-22.06.2022 с 09:00 до 10:00) – выгрузка Узбекистан, Бухарская обл., г.Каган, дата 04.07.2022-08.07.2022 с 09.00 до 16.00.

Водитель ФИО1, ТС VOLVO 01150MJA, прицеп 013200BA.

Оплата 150 000 руб. в течении 7 б.д., предоплата 50% 75 000 руб. по факту загрузки ТС, остаток по оригиналам товаро-сопроводительных документов + квиток.

В силу п.10 заявки №625 от 15.06.2022, заключенной между истцом и ответчиком, торны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Для выполнения вышеуказанной заявки истец привлек третье лицо, ООО «КС ТРАНС ГРУПП», заключив с ним договор-заявку №625 от 15.06.2022, аналогичную по содержанию заявке №625 от 15.06.2022, провозная плата 150 000 руб.

Во исполнение поручения автотранспорт перевозчика прибыл на погрузку по обусловленному адресу 20.06.2022г. в 08 час. 22 мин., однако ответчик погрузку не осуществил, груз под погрузку не предоставил.

Истец в адрес ответчика 20.06.2022 в 17-48 направил электронное письмо, в котором указал о прибытии машины на погрузку 20.06.2022 в 09.00 по адресу <...>, указал, что машину грузить не начинали, ФИО2 контактное лицо на погрузке просил сдвинуть сроки отгрузки на 1-2 дня, 20.06.2022 в 16.11 ФИО2 сообщил, что сегодня и на этой неделе машину грузить не будут, в связи с чем истец запросил подтверждение отмены загрузки.

После подачи транспортного средства, 21.06.2022 в 09-17 от ответчика получено подтверждение отмены, указал, что груз сборный, во Владимире должны были догрузить, однако в связи с отсутствием оплаты от покупателя из Узбекистана, необходимостью погрузки всего груза вместе, из двух точек, отгрузка пока невозможна и отменяется.

Истец подчеркнул, что ранее ответчик каких-либо уведомлений об отмене погрузки в адрес истца не направлял: письменный мотивированный отказ от перевозки был получен лишь после инициативного письма истца об уточнении актуальности перевозки.

Факт заключения между сторонами указанного договора сторонами не оспаривается.

23.06.2022 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании, просил оплатить 36 000 руб. штрафа в размере 20% от стоимости перевозки (180 000*20%=36 000).

Истец был вынужден оплатить третьему лицу штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки, а именно, 30 000 руб. (150 000:20%=30 000), понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 36 000 руб. штрафа.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указал, что истец был заблаговременно уведомлен ответчиком о переносе сроков погрузки.

Ответчик сослался, что договор №114 от 15.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен во исполнение контракта, заключенного между ПК «Полимер-Комплекс» (продавец) и Amirbek Shans Plus МЧЖ Республика Узбекистан от 24.05.2022 №014-2022., в соответствии с п. 1.1 контракта продавец изготовит и передаст покупателю новое оборудование и расходные материалы (товар) для производства теплоизолированных труб и фасонных изделий, а также техническую документацию.

Указанное оборудование должно было быть поставлено из г.Москва в г.Каган, Республика Узбекистан. При этом на пути из Москвы в Узбекистан была запланирована дополнительная загрузка машины в городе Владимир по адресу: <...> для забора компонента у ООО «Дау Изолан». В силу того, что деньги от компании "Amirbek Shans Plus" задержались в банке и не поступили на расчетный счет компании ООО «Дау Изолан», отгрузка в городе Владимир в предусмотренные сроки оказалась невозможна, следовательно, оказалась невозможна отправка товара ПК «Полимер Комплекс» в ранее согласованные сроки. Ответчик полагает, что договор-заявка №625 от 15.06.2022 между истцом и ответчиком была отменена ответчиком в силу действий третьих лиц, а не в силу зависящих от ответчика причин, который в данном случае действовал добросовестно.

Истец указывает, что со своей электронной почты отправил сообщение ответчику 20.06.2022 года в 17:48 с просьбой подтвердить о том, что погрузка отменяется.

Ответчик подчеркнул, что 19.06.2022 года в 12:18 истец направлял сообщение представителю ПК «Полимер-Комплекс» (представителю ФИО3) при помощи социальной сети «WhatsApp», в котором спрашивал о готовности о погрузки на следующий день в 9:00.

В 12:52 представитель ПК «Полимер-Комплекс» сообщил, что погрузку придется перенести на «один-два дня», в силу изложенных выше действий третьих лиц, далее представитель ООО «ЕА Логистик» в сообщении, отправленном в 13:16 спрашивает : «Т.е. завтра грузить не будут?». Представитель ПК «Полимер-Комплекса» отвечает на данное сообщение в 13:17: «завтра нет». Ответчик подчеркнул, что за день до погрузки истец знал, что погрузка не состоится, получив ответ через социальную сеть «Whatsapp», однако в исковом заявлении указывает, что получил подтверждение отмене погрузки 20.06.2022 года в 17:48.

Ответчик пояснил, что истец знал об отмене погрузки за день, так как получил юридически значимые сообщения и мог отменить погрузку, но не сделал этого. Ответчик указал, что истец со своей электронной почты 21.06.2022 года в 9:59 отправил на почту ответчика polymerkomplex@mail.ru отправил фотографии с вышеуказанной перепиской, что еще раз подтверждает, что истец узнал об отмене погрузки за один день.

В силу п.7.2 договора документы, составленные сторонами в ходе исполнения договора и направленные и/или полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, имеют юридическую силу и являются письменными доказательствами.

Согласно п.7.3 договора заказчик соглашается получать от исполнителя на электронный адрес и/или абонентский номер телефона, указанные при работе с исполнителем, электронные сообщения для рассылок информационного или рекламного характера.

Истцом при заключении договора был указан электронный адрес 2@ea-logistic.ru и телефон +796******53, ответчиком polymerkomplex@mail.ru, тел. +790******93.

Истец направлял письмо 20.06.2022 на данный электронный адрес ответчика.

Истцом составлен акт о срыве погрузки от 20.06.2022 следующего содержания: об отмене погрузки представитель исполнителя узнал только после представления транспортного средства, зафиксирован срыв погрузки по вине заказчика (печать истца).

В силу абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанные ответчиком обстоятельства являются риском его профессиональной предпринимательской деятельности и не могут служить освобождением от ответственности за нарушение условий договора, норм закона.

Ссылка ответчика на факт, что истец знал об отмене перевозки за 24 часа, судом отклоняется в силу следующего.

В силу п.3.2 договора в случае отказа заказчика от условий договора-заявки, согласованны сторонами, отмены перевозки, заказчик несет ответственность согласно УАТ РФ. В случае уведомления заказчиком об отказе от согласованного договора-заявки за 24 часа до начала погрузки и более, штрафные санкции к заказчику не применяются.

Пунктом 7.2, 7.3 договора стороны установили официальные адреса электронной почты и номера телефонов, переписка с которых приравнивается к юридически значимым сообщениям.

Приложенные ответчиком скриншоты из Whatsapp произведены опять же по инициативе истца, номер, на который отправлялись сообщения и с которого писал представитель ответчика (+7960*****61), не является номером, закрепленным сторонами в договоре как номер ответчика (+7903*****93), сообщения с которого имеют юридическую силу и являются письменными доказательствами согласно условиям договора.

19.06.2022 в 12.52 по Whatsapp было сообщение о том, что возможно придется сдвинуть сроки отгрузки на день-два, 19.06.2022 в 13.17 получено сообщение «завтра нет».

После этих сообщений в результате переписки шло дальнейшее активное обсуждение возможности/невозможности погрузки, в котором сообщение с выводом о предположительной невозможности погрузки (после уточнения информации с поступлением денег от банка) поступило истцу только 19.06.2022 в 16:11.: «деньги не поступили, машину откладываем, на этой неделе грузить не будем, скорее всего, из Узбекистана не проходит платеж», то есть уже менее чем за 24 часа до времени погрузки (20.06.2022 с 09:00 до 16:00).

Формулировка сообщения также вызывает вопросы, поскольку изложена в форме предположения, в итоге ответчик/лицо, которое переписывалось по спорной заявке, не сообщил об окончательном отказе от погрузки.

Таким образом, истец уточнял информацию по возможности погрузки по своей инициативе, сам ответчик заблаговременно, за 24 часа и более, по надлежащим каналам связи (электронная почта, закрепленный в договоре телефон) сведения об отмене погрузки не представил, хотя, если ответчик хотел бы избежать ответственности за срыв погрузки, он мог это сделать, направив сообщение самостоятельно, по своей инициативе, надлежащим способом, заблаговременно, за 24 часа, изложив конкретное сообщение о точной отмене погрузки по указанному договору-заявке.

Предоставляя транспортное средство на погрузку 20.06.2022 в 09-00, истец руководствовался, в том числе, перепиской, в которой ответчик указывал, что погрузку необходимо отложить на день –два, однако окончательно от перевозки не отказывался. Истец выполнял условия договора.

Истец в адрес ответчика 20.06.2022 в 17-48 направил электронное письмо, в котором указал о прибытии машины на погрузку 20.06.2022 в 09.00 по адресу <...>, указал, что машину грузить не начинали, ФИО2 контактное лицо на погрузке просил сдвинуть сроки отгрузки на 1-2 дня, 20.06.2022 в 16.11 ФИО2 сообщил, что сегодня и на этой неделе машину грузить не будут, в связи с чем истец запросил подтверждение отмены загрузки.

21.06.2022 в 09:15 истец направлял сообщение по электронной почте, что машина ждет погрузки с 20.06.2022 09.00 в силу не получения однозначного ответа, прикрепил скриншот с местонахождением водителя (мовизор), скриншот с территории погрузки.

Из пункта 3.2 договора следует, что инициатива уведомления об отказе от погрузки лежит на ответчике.

Только 21.06.2022 в 09-17, после подачи ТС, от ответчика по электронной почте получено подтверждение отмены, указал, что груз сборный, во Владимире должны были догрузить, однако в связи с отсутствием оплаты от покупателя из Узбекистана, необходимостью погрузки всего груза вместе, из двух точек, отгрузка пока невозможна и отменяется.

Суд приходит к выводу о том, что переписка в мессенджере Whatsapp по инициативе истца, не может считаться надлежащим уведомлением об отказе ответчика от перевозки, поскольку сообщение о том, что, скорее всего, грузить машину не будут на этой неделе, поступило 19.06.2022 в 16.11, менее чем за 24 часа, а надлежащее подтверждение с точной формулировкой об отказе от машины поступило по электронной почте уже 21.06.2022 в 09-17, также уже менее чем за 24 часа, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за срыв погрузки.

По инициативе ответчика произошла не отмена, а срыв погрузки, ответственность за который установлена УАТ в виде штрафа в размере 20 % от стоимости услуг по заявке.

Указанное ответчиком решение по делу №А65-4347/2021, содержащее вывод об отказе в иске о взыскании штрафа, было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Довод ответчика о непредоставлении истцом путевого листа и товарно-транспортной накладной судом отклоняется, поскольку указанные документы не были составлены ввиду непредъявления груза к перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 10).

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указывает, что запланированная перевозка не состоялась по причине, не зависящей от него, о чем истцу было известно, имеет место форс-мажор, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Таким образом, ответчик подтвердил, что груз к перевозке не предъявлялся.

Только 21.06.2022 в 09-17 от ответчика по электронной почте получено надлежащее и окончательное подтверждение отмены, после подачи транспортного средства 20.06.2022 в 09-00 согласно сообщению истца от 21.06.2022 в 09:15, до этого истец получал сообщения по телефону о возможном переносе погрузки на день-два, запрашивал точное подтверждение отмены загрузки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки в размере 36 000 руб.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы начисленного штрафа ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу штрафа в размере 36 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, оценив все доказательства в их совокупности требование истца о взыскании штрафа на сумму 36 000 руб. на основании статей 309, 310, 329, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: счет-договор №20/06 от 20.06.2022г. на оказание юридических услуг по составлению претензии и иска в адрес ПК ПРК ПОЛИМЕР-КОМПЛЕКС и дистанционное сопровождение дела на сумму 7 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение №272 от 15.07.2022 на сумму 7 000 руб.

Судом установлено, что истцом были составлены претензия, исковое заявление.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не была доказана чрезмерность данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 7 000 рублей (составление претензии, иска, направление возражений, дополнительных документов).

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива "Полимер-Комплекс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 000 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяЮ.В. Артемьева