Решение от 23 января 2020 г. по делу № А45-38279/2019

11/2020-12721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-38279/2019

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАЙС" (ОГРН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600095574), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 720 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 389 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМАЙС" (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 15 720 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 389 рублей 70 копеек.

Судебные извещения, направленные в адрес истца и ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года на основании счета общества с ограниченной ответственностью «Флёр Артдан» от 15.02.2017 г. № 12, выставленного за аренду канделябра на 5 свечей, серебро на доставку в г. Суздаль на общую сумму 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, для мероприятия клиента истца, истец 09 февраля 2017 года оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 572 на сумму 18 600 руб.

В связи и изменением заявки клиента истца, 08 февраля 2017 года истец и ООО «Флёр Артдан» согласовали иные предметы, передаваемые в аренду и стоимость самой аренды и доставки, в связи с чем ООО «Флёр Артдан» был выставлен иной счет от 08 февраля 2017. Универсальный передаточный документ от 08.02.2017 года № 13 на общую сумму 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, был подписан истцом и ответчиком.

Однако какого-либо корректировочного счета ООО «Флёр Артдан» в адрес истца не выставляло, услуг на оставшуюся сумму 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей истцу не оказывало, в аренду какое-либо имущество не предоставляло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Несмотря на установленную вышеуказанной статьей обязанность вернуть неосновательное обогащение, ООО «Флёр Артдан» не вернуло истцу сумму неосновательного обогащения.

11 сентября 2019 года истец узнал, что 06 июня 2019 года ООО «Флёр Артдан» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент выставления ООО «Флёр Артдан» вышеуказанных счета и УПД и до момента исключения ООО «Флёр Артдан» из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Флёр Артдан» являлась ФИО1.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если

неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец ссылаясь на то, что исключение ООО «Флёр Артдан» из ЕГРЮЛ само по себе явилось отказом основного должника от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, следовательно, такое обязательство может быть возложено по требованию кредитора (потерпевшего) на единоличный исполнительный орган ООО «Флёр Артдан» (Генерального директора), коим являлась ответчик.

Возложение на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «Флёр Артдан» обосновано истцом тем, что находясь в должности генерального директора ООО «Флёр Артдан», ответчик не приняла меры по возврату ООО «Флёр Артдан» суммы неосновательного обогащения, а также не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Флёр Артдан» из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должна выплатить истцу сумму неосновательного обогащения возникшего у ООО «Флёр Артдан» в размере 15 720 (пятнадцати тысяч семисот двадцати) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 266 рублей 06 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

13 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях (бездействии) ФИО1, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по возврату денежных средств (например, вывод активов либо утрата имущества).

Как следует из материалов дела, истцом до принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица, требования о возврате денежных средств обществу не направлялось.

При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Флер Артдан" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный директор ФИО1 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество должника.

Наличие у общества "Флер АртДан», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

Исходя из изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Истец ссылается на действия ответчика, совершенные до введения в действие вышеуказанной нормы права, при этом суд исходит из того, что спорные взаимоотношения возникли не в дату исключения общества с ограниченной ответственностью "Флер Ардант" из Единого государственного реестра юридических

лиц (06.06.2019), а в период предшествовавший указанному событию, а именно в период с февраля 2017 года, когда образовалась заявленная ко взысканию задолженность и имело место неосновательное пользование ООО "Флер Артдан" денежными средствами, и могли быть допущены бездействия со стороны контролирующих должника лиц, повлекшие по мнению истца, причинение ему, как кредитору убытков за неисполнение соответствующих гражданско- правовых обязательств по возврату спорной суммы оплате.

Таким образом, положений указанной выше нормы не применимы к рассматриваемому спору и в спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае ликвидации юридического лица.

Аналогичные правовые подходы в правоприменительной практике изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А27-18541/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А54-7151/2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:35:15

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна