Решение от 15 сентября 2018 г. по делу № А43-25085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25085/2017

г. Нижний Новгород 15 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-634),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химрегион», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Биохимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО «Химпласт» Леонтьева Александра Юрьевича

о взыскании задолженности


при участии

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика и третьего лица - не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Биохимпласт» (далее - ЗАО «Биохимпласт») о взыскании 664 260 руб. задолженности по договору поставки №Д038 от 19.12.2016 и 33 213 руб. пени обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химрегион» (далее - ООО «Химрегион»).

Определением суда от 07.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-21568/2017 о признании ЗАО «Биохимпласт» несостоятельным (банкротом) по заявлению взыскателя на основании статьи 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу №А43-21568/2017 производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Химрегион» обращалось с заявлением о включении требований о взыскании задолженности по договору поставки №Д038 от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов. Производство по данному заявлению прекращено определением от 11.07.2018.

Поскольку требования истца по настоящему делу в реестр требований кредиторов не включались, по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, не удовлетворены, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки №Д038 от 19.12.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика 664 260 руб. задолженности и 33 213 руб. пени.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, пояснив, что образование задолженности возникло ввиду сложного финансового положения, приведшего к банкротству. Также ответчик подтвердил расчет пени истца, согласившись с ее суммой в 33 213 руб.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Химрегион» (поставщиком) и ЗАО «Биохимпласт» (покупателем) 19.12.2016 заключен договор поставки №Д038, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает хлорпарафин ХП-470 м.А.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя. Датой отгрузки продукции считается дата, отмеченная в накладной отгрузки (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит оплату путем стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 4.6 договора по согласованию сторон допускается отсрочка платежа на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки продукции с указанием сроков оплат. Приложением №2 к договору стороны согласовали порядок оплаты: равными частями в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% от его стоимости.

На основании заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 664 260 руб., что подтверждается товарными накладными №Дз000282 от 21.12.2016 на сумму 328 020 руб. и №Дз000291 от 28.12.2016 на сумму 336 240 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

31.03.2018 стороны подписали совместный акт сверки, в соответствии с которым ЗАО «Биохимпласт» имеет задолженность перед ООО «Химрегион» в размере 664 260 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пени в размере 33 213 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств ООО «Химрегион» обратилось к ЗАО «Биохимпласт» с претензией, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела товарными накладными с отметками о получении поставленной истцом продукции.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 664 260 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% от его стоимости.

Расчет пени за период с 19.01.2017 по 26.07.2017 в сумме 33 213 руб. судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 16 949 руб. 46 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Биохимпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химрегион", (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 260 руб. долга, 33 213 руб. неустойки, а также 16 949 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб