Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А70-21413/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21413/2023
г. Тюмень
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Роспан Интернешнл»

К обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект»

О взыскании неустойки и штрафа в размере 18 604 592 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 139 от 08 августа 2022 года (том 4 л.д. 73-76) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 34/05-2023 от 11 мая 2023 года (том 2 л.д. 131) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки и штрафа (том 1 л.д. 3-9, 75-81).

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 149-152), дополнения к отзыву (том 3 л.д. 53-55, том 4 л.д. 53-55) и объяснения (том 3 л.д. 119-122), заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемых мер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 1-4).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 9-14) и на дополнение к отзыву (том 3 л.д. 63-64), а также пояснения (том 3 л.д. 104-105, 110-111).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 марта 2024 года в 10 часов 20 минут 14 мая 2024 года (том 4 л.д. 19).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 15 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 января 2021 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор № 7446221/0020Д поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 180 календарных дней с даты заключения договора поставить истцу товары общей стоимостью 105 796 000 рублей, указанные в спецификации, являющейся приложением (том 1 л.д. 96), а истец – принять их и оплатить (том 1 л.д. 83-153).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письмом № 8/6-1440 от 07 апреля 2021 года истец согласовал ответчику перенос сроков поставки до 13 сентября 2021 года (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 2), дальнейшие переносы сроков поставки истцом согласованы не были (том 1 л.д. 15-16, том 2 л.д. 3-4)

В период с декабря 2021 года по март 2022 года ответчик поставил согласованные сторонами товары (том 1 л.д. 17-22, том 2 л.д. 5-66, том 3 л.д. 124-134), то есть с просрочкой в 191 дней (начиная с 14 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года) по позиции № 1 спецификации и с просрочкой в 105 дней (с 14 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года) по позиции № 2 спецификации.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.  

На основании этого пункта, с 14 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года и 14 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года истец начислил пени в размере 15 994 928 рублей, согласно представленному  расчету (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 73).

14 января 2022 года и 08 апреля 2022 года истец составил акты № 779 С и № 204С соответственно, в которых указал на выявленные замечания к поставленному товару (том 1 л.д. 25-29, том 2 л.д. 75-79), о чем ответчик был извещен уведомлениями № 8/6-3211 от 17 января 2022 года и № 8/6-3618 от 11 апреля 2022 года (том 1 л.д. 30-31, 59, том 2 л.д. 80-81).

В силу пункта 5.3 договора, в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами.

В дальнейшем ответчик исправил выявленные недостатки, в связи с чем истец составил акты № 779С/4 от 15 марта 2022 года и № 204/С4 от 05 мая 2022 года, указав в них на полное исправление ответчиком замечаний (том 1 л.д. 32-36, 51-54, том 2 л.д. 67-72, 83-87).

В силу пункта 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 5.3. настоящего договора и спецификацией (приложением), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательства по устранению недостатков и/или доукомплектования товара.

На основании этого пункта, с 03 марта 2022 года по 15 марта 2022 года истец начислил пени в размере 587 736 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 73).

Пункт 8.1.3. договора устанавливает, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

На основании этого пункта договора истец начислил штраф в размере 5 289 800 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 74), из которых, с учетом проведенного взаимозачета встречных требований в сумме 3 267 872 рублей, просит взыскать с ответчика только 2 021 928 рублей. Пени и штраф ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 37-58, том 2 л.д. 88-109).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ответчик поставил истцу товар несвоевременно и ненадлежащего качества, впоследствии также несвоевременно устранял выявленные недостатки, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о взыскании санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая невысокий размер пени, установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

С учетом размера начисленных истцом пени, Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 528 980 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 16 582 664 рубля (15 994 928 рублей + 587 736 рублей) и штраф в размере 528 980 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 13, 82), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» 17 227 667 рублей, в том числе пени в размере 16 582 664 рубля, штраф в размере 528 980 рублей и государственную пошлину в размере 116 023 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.