Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-12101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

                             (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12101/2016
г.Тверь
30 ноября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 22.11.2017г.)


   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Сервис», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2002)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.09.2002),

с участием третьих лиц: Закрытое акционерное общество «Пи Джей Тверь. Успех 10», г. Тверь, ФИО4, г. Тверь,  

о взыскании 102 393 руб. 50 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Древ-Сервис», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва о взыскании              102 393 руб. 50 коп., в том числе 96 093 руб. 50коп. разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу и рассчитанной по результатам независимой экспертизы, 6300 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

 Определением от 25 октября 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Пи Джей Тверь. Успех 10» (170100, <...>), ФИО4 (170043, <...>).

  Определением от 13 июня 2017 года судом назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз», эксперту ФИО5.

  Определением от 10 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 112 090 руб. 50 коп., в том числе 108 490 руб. 50 коп. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, рассчитанной по результатам судебной экспертизы.

  Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего спора в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, заявил возражения против заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной (трасологической) экспертизы; представил письменную позицию по ходатайству ответчика.

  Представитель ответчика исковые требования оспорил в  полном объеме, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (трасологической).

   С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2017 года до 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

  Представитель истца, поддерживая исковые требования, уточнил размер исковых требований в части разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, а именно  – 105 790 руб. 50 коп., пояснил, что при оформлении ходатайства об уточнении исковых требований от 23.08.2017, была допущена техническая опечатка,  размер исковых  требований остался неизменным.

   Суд принял к рассмотрению данное уточнение.

  Представитель ответчика просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство  о назначении повторной (трасологической) экспертизы.

  В связи с чем указанное ходатайство ответчика судом не рассматривается.

  С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2017 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщенные в материалы дела.

Правовая позиция представителя истца по иску не изменилась.

Из материалов дела установлено, что 21 июня 2016 года в 20 ч. 22 мин. в районе д.4/2 по ул.Спартака в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ЗАО «Пи Джей Тверь. Успех 10», под управлением ФИО4, и автомобиля Infiniti М35 ELITE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Древ-Сервис», под управлением ФИО6  В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2016  № 18810069140002650656 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo ФИО4

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ0356172626 (срок действия по 09.09.2016, страховая сумма 400 000 руб. 00 коп.).

22.06.2016 истец обратился в Тверской филиал ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив по акту комплект документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

В тот же день ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-М». По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, были составлены акт осмотра транспортного средства от 27.06.2016 №1215203, экспертное заключение от 29.06.2016 №ОСАГО083680, акт о страховом случае № ЕЕЕ 0356172626-S000001N, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 267 506,50 руб.

Соответствующие денежные средства перечислены ответчиком истцу.

Не согласившись с определением размера страховой выплаты, истец обратился к ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» для организации и проведения независимой экспертизы.

О проведении осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика и ЗАО «Пи Джей Тверь. Успех 10» телеграммами, указав время и место проведения осмотра – 08.08.2016 в 10-00 час. дер. Аркатово Калининского района Тверской области, д. 30.

Ответчик выдал направление на осмотр в указанные время и месте с просьбой произвести техническую экспертизу поврежденного транспортного средства ООО «Центр Экспертизы».

По результатам осмотра 08.08.2016 составлены акты осмотра отдельно специалистом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» и специалистом по осмотрам ООО «Центр Экспертизы» ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № 68714, составленным 12.08.2016 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» по результатам осмотра, все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую часть транспортного средства, принадлежащего истцу. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti М35 ELITE в отношении повреждений, вызванных исследуемым ДТП, по ценам на заменяемые детали, указанным в информационных базах РСА, с учётом износа на заменяемые детали составил 363 600 руб.

В претензии от 18.08.2016  (вручена ответчику 19.08.2016) истец предложил ответчику выплатить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, рассчитанной по результатам независимой экспертизы, в размере  96 093 руб. 50 коп., а также 6300 руб. 00 коп.  расходов по проведению независимой экспертизы.

Поскольку требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (третий абзац пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2016, то есть наличие страхового случая, как и вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак <***> в произошедшем ДТП,  подтверждены документально, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 147351 от 21.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016  № 18810069140002650656.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ0356172626 (срок действия по 09.09.2016, страховая сумма 400 000 руб. 00 коп.).

Стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в в акте осмотра от 27.06.2016 № 1215203, составленном специалистом ООО «РАНЭ-М», акте осмотра от 08.08.2016, составленном  специалистом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», акте осмотра от 08.08.2016 № №29721, составленном специалистом по осмотрам ООО «Центр Экспертизы» ФИО7 В названных актах имеются отличия.

Акт осмотра от 27.06.2016 № 1215203 составлен с указанием на возможность наличия скрытых повреждений. По результатам данного акта и экспертного исследования (заключение от 29.06.2016 №ОСАГО083680) страховое возмещение определено в размере 267 506 руб. 50 коп. Поскольку в акте указано на возможные скрытые повреждения, оценка расходов по его результатам не носит окончательный характер.

Не согласившись с результатом оценки, истец вправе предложить страховой организации организовать повторную независимую экспертизу.

Для повторного осмотра автомобиля истец предложил ответчику направить своего представителя 08.08.2016 по месту нахождения поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Ответчик выдал направление на осмотр с просьбой произвести техническую экспертизу поврежденного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура повторной экспертизы истцом соблюдена.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик не организовал повторную независимую техническую экспертизу, истец вправе это сделать самостоятельно.

Дальнейшие предложения ответчика истцу представить для осмотра транспортное средство по месту нахождения ответчика тогда, как характер повреждений исключал такую возможность и ранее ответчик направлял своих представителей для осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Вторая независимая экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, организованная истцом, основана на акте осмотра от 08.08.2016, составленного  специалистом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».  Согласно экспертному заключению от 12.08.2016 № 68714 размер расходов на восстановление составляет 363 600 руб.

Ответчик оспорил указанное экспертное заключение.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti M35 ELITE, VIN <***>, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз», эксперту ФИО5.

В связи с отсутствием спорного транспортного средства у истца судебная экспертиза проведена по материалам дела. Судебная экспертиза носила оценочный характер. При проведении судебной экспертизы экспертом использовались фотоматериалы, полученные в ходе осмотра транспортного средства специалистами ЭЮА «Норма-плюс», а также акт осмотра от 08.08.2016 № №29721, составленный специалистом по осмотрам ООО «Центр Экспертизы» ФИО7 Судебная экспертиза  выполнена в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России  19.09.2014 № 432-П. При расчете стоимости устранения повреждений с помощью программного комплекса «Audatex» использовались сведения по состоянию на дату совершения ДТП (21.06.2016).

Согласно заключению эксперта №1906 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti M35 ELITE, VIN <***>, составляет 373 297 руб.

У суда отсутствуют основания считать данное экспертное заключение недостоверным. Данное заключение составлено по результатам осмотра, проведенного 08.08.2016 специалистом по осмотрам ООО «Центр Экспертизы» ФИО7, являющимся представителем ответчика. Полномочия указанного лица при осмотре 08.08.2016 транспортного средства явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер восстановительных расходов, установленный последним экспертным заключением, не превышает страховую сумму.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, определенным экспертом, составляет                  105 790 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании                  105 790 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 6300 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» по заданию истца составило экспертное заключение от 12.08.2016 № 68714, в котором определило стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Цена данной услуги составила 6300 руб.                   00 коп.  Эта сумма перечислена истцом платежной квитанцией от 12.08.2016 № 003817. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены истцом, а, следовательно, подлежат возмещению.

Исковые требования о взыскании 6300 руб. 00 коп. убытков подлежат взысканию.

Расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, внесшего указанную денежную сумму на депозит суда платежным поручением от 28.04.2017№ 183.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 4363 руб. также относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 


                                                   Р Е Ш И Л:


          Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Древ-Сервис», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2002) 112 090 руб. 50 коп., в том числе 105 790 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6300 руб. 00 коп.  расходов по внесудебной экспертизе, а также 4363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

         Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                                  Л.В.Нофал