Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А29-126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-126/2022
02 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16, 20 и 27 мая 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2- по доверенности от 21.01.2021 (до перерыва); ФИО3 – по доверенности от 27.08.2021 (после перерыва);

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 13.05.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» о взыскании 660 000 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021. 109 140 руб. пени за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2021.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «СпецМостоСтрой» к ООО «Севзапспецстрой» с требованиями:

- Зачесть в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2020 года задолженность ООО «СпецМостоСтрой» передООО «Севзапспецстрой» за период с 01.12.2021 года по 28.02.2022 года 3 мес * 60 000 рублей в месяц = 180 000 рублей, в связи с имеющейся задолженностью ООО «Севзапспецстрой» перед ООО «СпецМостоСтрой», произведя зачет задолженности по договору аренды имущества б/н от 01.11.2020 года.

- Всего произвести зачет задолженности ООО «СпецМостоСтрой» перед ООО «Севзапспецстрой» по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2020 года и по договору аренды имущества б/н от 01.11.2020 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года на общую сумму 660 000 рублей (период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года, согласно исковых требований Истца по первоначальному иску) + 180 000 рублей (период с 01.12.2021 года по 28.02.2022 года) = 840 000 рублей;

- Взыскать с ООО «Севзапспецстрой», ИНН <***> ОГРН <***>, 67000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ДОМНЫ КАЛИКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 3 в пользу ООО «СпецМостоСтрой» сумму в размере 6 099 226 рублей 45 копеек по договору №01/21 ПД от 21.04.2021 года о переводе долга по договору купли продажи №25-05/2020 от 25.05.2020 года, по договору аренды имущества от 01.11.2020 года остаток после зачета требований в размере 1200000 рублей -840 000 рублей = 360 000 рублей и по договору аренды емкости под ГСМ за период с 01.12.2020 года по 28.02.2022 года сумму в размере 75 000 рублей.

Фактически Ответчик во встречном иске признавал спорные требования.

Истец в отзыве на встречный иск считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, просил встречный иск возвратить заявителю, на удовлетворении заявленных первоначальных требованиях настаивает.

Определением от 09.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение по делу № А29-126/2022 от 09.03.2022 оставлено без изменений.

Ответчик мотивированного отзыва по существу иска не представил. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, об объединении дел №А29-126/2022 и №А29-3715/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.05.2022, до 09 час. 30 мин. 27.05.2022, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.01.2021 между ООО «Севзапспецстрой» (арендодатель) и ООО «СпецМостоСтрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/21АР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию

В аренду предоставлено следующее транспортное средство: наименование, марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) – <***>, регистрационный знак <***>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в деле не имеется.

Согласно разделу 3 договора арендная плата в размере 60000 руб. подлежит уплате ежемесячно арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора аренды транспортного средства обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 660 000 руб. за период с января по ноябрь 2021 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования ответчиком транспортным средством, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 660 000 руб. за период с января по ноябрь 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании 109 140 руб. пени за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 по договору аренды транспортного средства № 02/21 АР от 01.01.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель праве требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,1%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору аренды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 54 570 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, об объединении дел и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 660 000 рублей и пени в сумме 54 570 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 383 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина