Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-149644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-149644/17-161-164

29.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к АМО ЗИЛ (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга №2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010, №2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 в размере 120 758,76 Евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по дов. 30.01.2016 г. №1531, ФИО3 по дов. 13.01.2016 г. № 1530,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 10.04.2017 г. б/н, ФИО5 по дов. от 25.04.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к АМО ЗИЛ о взыскании задолженности по договорам лизинга №2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010, №2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010 в размере 120 758,76 Евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 года между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и АМО ЗИЛ (лизингополучатель) были заключёны договора лизинга №2/462/1/А/10/2 и №2/462/1/А/10/3 (далее – договор лизинга), по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга (станки) по договору лизинга №2/462/1/А/10/2 стоимостью 542 181,59 евро, по договору лизинга №2/462/1/А/10/3 - 530 602,73 евро.

Договорами лизинга установлены сроки договор, общая сумма договоров всех платежей, авансовые платежи.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив на основании ст. 450 ГК РФ уведомление от 18.01.2017г. в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты с 01.02.2017г.

20.04.2017г. предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга позволяет лизингодателю, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 соотнести взаимные предоставления сторон и взыскать с лизингополучателя убытки.

1. Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга №2/462/1/А/10/2:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 406 720,52 евро: 542 181,59 евро закупочной цены ТС – 135 461,07 евро аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 5,85%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 661 126,67 евро.

А - сумма аванса по договору лизинга – 135 461,07 евро.

Ф - размер финансирования – 406 720,52 евро.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1826 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что предмет лизинга передан 29.08.2014г. и изъят 20.04.2017г., что составляет в днях 965 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 406 720,52руб. финансирования /100 * 5,85 / 365 * 965 дней = 62 905,18 руб.

Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 5 722,13 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,28 евро, штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 19 569,88 евро, штраф согласно пункту 13.4. общих условий договора в размере 219,30 евро.

Кроме того лизингодатель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере платы за финансирования за период с 21.04.2017г. по 28.08.2019г. в размере 56 125,76 евро, реальный ущерб в виде компенсации расходов по уплате процентов за привлеченный кредит в размере 3 162,55 евро.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 256 589,23 евро платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 218 075,43 евро.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 №2/462/1/S/17/2.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 79 835.94 евро в пользу лизингодателя, где: 554 500,60 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 474 664,66 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

2. Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга №2/462/1/А/10/3:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 398 036,54 евро: 530 602,73 евро закупочной цены ТС – 132 566,19 евро аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 5,95%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 649 012,26 евро.

А - сумма аванса по договору лизинга – 132 566,19 евро.

Ф - размер финансирования – 398 036,54 евро

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1826 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что предмет лизинга передан 21.04.2014г. и изъят 20.04.2017г., что составляет в днях 1096 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 398 036,54 евро финансирования /100 * 5,95 / 365 * 1096 дней = 71 114,41 руб.

Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 2 198,28 евро по решению суда и за период с 30.11.2016г. по 20.04.2017г. 5 843,25 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73,86 евро, штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 19 151,97 евро, штраф согласно пункту 13.4. общих условий договора в размере 219,30 евро.

Кроме того лизингодатель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере платы за финансирования за период в размере 47 366,35 евро, реальный ущерб в виде компенсации расходов по уплате процентов за привлеченный кредит в размере 3 125,64 евро.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 288 131,35 евро платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 218 075,43 евро.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 №2/462/1/S/17/3.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 40 922,82 евро в пользу лизингодателя, где: 547 129,60 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 506 206,78 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 120 758,76 Евро в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодателя, ответчика), а доводы ответчика, представленные в отзыве суд признает необоснованными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить АМО ЗИЛ (ОГРН <***>/ИНН <***>) встречное исковое заявление к АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>/ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 215 968 руб. 20 коп.

Удовлетворить исковые требования АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к АМО ЗИЛ (ОГРН <***>/ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 120 758,76 Евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, в полном объеме.

Взыскать с АМО ЗИЛ (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность в размере 120 758,76 Евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа.

Взыскать с АМО ЗИЛ (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 64 775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий