Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А09-772/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-772/2018
город Брянск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2018

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2018


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления государственного регулирования тарифов по Брянской области о взыскании 41107 руб. 10 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее также – ООО «Теплопоставка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее также УГРТ Брянской области) о взыскании 41107 руб. 10 коп. убытков, причинённых установлением экономически не обоснованного тарифа на тепловую энергию в 2014 году.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области и Департамент финансов Брянской области. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик иск не признал, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд также установил следующее.

ООО «Теплопоставка» являясь теплоснабжающей организацией, в октябре – декабре 2014 года поставляло потребителям тепловую энергию, вырабатываемую котельной расположенной по адресу: <...>, расчёты за которую осуществлялись обществом с применением тарифов, установленных Постановлением УГРТ Брянской области №32/1-т от 24.10.2013 в размере 1638,24 руб./Гкал. на октябрь – ноябрь 2014 года и Приказом УГРТ по Брянской области №55/1-т от 01.12.2014. в размере 1638,25 руб. /Гкал. на декабрь 2014 года.

Полагая, что установление УГРТ Брянской области экономически необоснованного тарифа на 2014 год, выразившегося в занижении экономически обоснованных расходов ООО «Теплопоставка» привело к возникновению у общества убытков в размере 41107 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности следующих фактических обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела Постановлением №32/1-т от 24.10.2013 и Приказом №55/1-т от 01.12.2014 установлены тарифы в размере 1638,24 руб./Гкал. на октябрь – ноябрь 2014 года (тариф, установленный для бывшего собственника котельной - ООО НПФ «Электроаппарат») и 1638,25 руб./Гкал. на декабрь 2014 года (тариф установленный для ООО «Теплопоставка») для расчётов с потребителями за реализованную истцом тепловую энергию.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее также – Основы ценообразования), Правил регулирования цен, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075. Одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о теплоснабжении), который применяется в том числе, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (подп. «а» п. 17 Основ ценообразования). В соответствии с п. 32 Основ ценообразования при расчёте тарифов указанным методом необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в п. 13 Основ ценообразования.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков к субъекту Российской Федерации Брянской области в исковом производстве, обязан доказать, факт несения убытков в 2014 году в размере 41107 руб. 10 коп. вследствие установления УГРТ Брянской области Приказом №55/1-т от 01.12.2014 в нарушение приведённых норм права экономически необоснованного тарифа на отпуск тепловой энергии на декабрь 2014 года в размере 1638,25 руб./Гкал., а также факт не включения ответчиком в тариф на отпуск тепловой энергии в следующий за расчётным периодом экономически обоснованных затрат истца, не учтённых при установлении тарифа на декабрь 2014 года.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в 2014 году в размере 41107 руб. 10 коп. действиями ответчика по установлению экономически необоснованного тарифа на отпуск тепловой энергии. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В судебное заседание истец не явился, ходатайства об отложении или объявлении перерыва не заявил, документов необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании от 13.04.2018 в арбитражный суд не представил. При названных обстоятельствах суд находит заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению, а заявленные требования оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

Уплаченная при подаче искового заявления по платёжному поручению №201 от 17.10.2017 государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца согласно норм ст.ст. 110-111 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Д.В. Азаров