Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А43-15217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15217/2024

г. Нижний Новгород 02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-416) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1. Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

2. муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

об обязании возвратить уплаченную по договорам на право размещения НТО от 22.12.2022 №541/05/2022, от 09.03.2023 № 637/05/20223, от 22.12.2022 №542/05/2022 неустойку в размере 210 544,46 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: до перерыва не явились, после перерыва от Администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 года, от остальных не явились,

установил:

ООО «Куб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода об обязании возвратить уплаченную по договорам на право размещения НТО от 22.12.2022 №541/05/2022, от 09.03.2023 № 637/05/20223, от 22.12.2022 №542/05/2022 неустойку в размере 210 544,46 руб.

04.09.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2024 года до 13 часов 30 минут.

Явка от ответчика, третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», в судебное заседание не обеспечена. Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода явился после перерыва. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на иск не поступал.

От МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» в дело представлен отзыв на иск.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (НТО). По результатам обследований, проведенных рабочей группой, были выявлены нарушения ООО «Куб» условий договора. Истцу ответчиком были направлены претензии о необходимости оплаты штрафов в сумме 210 544,46 рублей за нарушение п. 3.2.1, 3.2.4 договоров.

Указанные штрафы ООО «Куб» были оплачены.

Однако, истец, считая, что нарушений с его стороны допущено не было, а также что обследования НТО, были проведены в нарушение норм раздела б Постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 30.12.21 № 6071, обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных штрафов в размере 210 544,46 руб.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Куб» (Предприниматель) и администрацией города Нижнего Новгорода (Администратор) были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО, Объект):

- № 541/05/2022 от 22.12.2022 года, в соответствии с которым истец вправе размещать нестационарный торговый объект - тележка с мороженым, площадью 2 кв.м. по адресу: Нижне-Волжская набережная;

- № 542/05/2022 от 22.12.20229, в соответствии с которым истец вправе размещать нестационарный торговый объект — тележка с мороженым, площадью 2 кв.м. по адресу: Нижне-Волжская набережная;

- № 637/05/2023 от 09.03.2023, в соответствии с которым истец вправе размещать нестационарный торговый объект - тележка с напитками, площадью 3,33 кв.м. по адресу: Нижне-Волжская набережная.

Договорами предусмотрена уплата штрафа Предпринимателем в пользу Администратора за нарушение условий договоров. В соответствии с п. 5.3.1 в случае первичного выявления размещения Объекта с нарушениями ситуационного плана (приложение № 1), форэскиза (приложение № 2), а также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 договоров Администратор вручает Предпринимателю предупреждение о необходимости устранения данного нарушения в течение 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленного нарушении. В соответствии с п. 5.3.2 договоров, в случае повторного выявления нарушений Предприниматель выплачивает Администратору штраф в размере 15 % от суммы платежа за право размещения Объекта за текущий год и в течении 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В соответствии с п. 3.3.1 договоров Администратор имеет право организовывать в порядке и сроки, установленные Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, обследование рабочей группой соблюдения требований подпунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договоров на месте размещения Объекта.

Обследование НТО проводится рабочей группой в соответствии с Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30.12.21 № 6071.

В ходе обследований НТО, размещенных на основании договоров № 541/05/2022, № 542/05/2022 и № 637/05/2023, проведенных рабочей группой МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) 03.07.2023, 17.07.2023, 02.08.2023, 14.08.2023 были выявлены нарушения условий договоров.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.4 договоров № 541/05/2022 от 22.12.2022 и № 542/05/2022 от 22.12.2022 истец вправе размещать нестационарные торговые объекты; тип объекта – коляска/тележка с навесом площадью 2 кв.м., специализация – мороженое. Указанные НТО должны располагаться согласно ситуационному плану (приложение № 1 к договору).

Рабочей группой по результатам обследования НТО были выявлены нарушения истцом указанных пунктов договоров, а именно: нарушение ситуационного плана размещения объекта (п. 3.2.4, приложение № 1 договора), нарушение размеров занимаемой площади – увеличение площади НТО на 1,2 кв.м. (п. 3.2.1 договора), что зафиксировано в актах обследования № 439/23 03.07.2023 (по договору № 541/05/2022) и № 440/23 от 03.07.2023 (по договору и № 542/05/2022).

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 13.07.2023.

Учреждением в адрес ООО «Куб» сопроводительным письмом № 478 от 03.07.2023 направлены акты обследования от 03.07.2023 (по договорам № 541/05/2022 и № 542/05/) и предупреждение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300085641245.

17.07.2023 по результатам повторного обследования выявлено, что нарушения не устранены. Учреждением в адрес ООО «Куб» сопроводительным письмом от 17.07.2023 № 525 направлены акты повторного обследования НТО по указанным договорам (почтовым отправлением 60300085856458).

14.08.2023 по результатам обследования рабочей группой, после выявления в ходе третьего обследования фактов не устранения ранее выявленных нарушений, установлено, что размещение объектов не соответствует требованиям договора на размещение НТО (нарушение п.3.2.4 , п.3.2.1 договоров). Учреждением в адрес ООО «Куб» сопроводительным письмом от 14.08.2023 № 610 направлены акты обследования НТО (почтовым отправлением 60300086850967).

Указанные акты также направлялись Учреждением в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело документами.

По результатам проведенных обследований администрацией в адрес ООО «Куб» были направлены претензии № 03-03-412874/23 от 10.08.2023, № 03-03-424279/23 от 17.08.2023 и №03-03-424284/23 от 17.08.2023 о необходимости оплаты в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения уведомления штрафов по вышеуказанным договорам в сумме 210 544,46 рублей за нарушение п. 3.2.1 (размер занимаемой площади) и п.3.2.4 (несоответствие фактического размещения НТО ситуационному плану) договоров № 541/05/2022 № 542/05/2022 от 22.12.2022 и п 5.3.2 (специализация) договора № 637/05/2023 от 09.03.2023.

31.08.2023 ООО «Куб» оплатило штраф по договорам. Вместе с тем, истец пояснил, что уплата штрафа была связана с намерением ООО «Куб» принять участие в аукционе на право размещения НТО и не является признанием истцом обоснованности начисления штрафа.

Истец указал, что нарушение им условий договоров о расположении НТО согласно ситуационному плану не являются доказанными. Тележки с мороженым установлены в соответствии с ситуационным планом.

Суд нашел данный довод обоснованными и пришел к выводу, что из материалов обследований невозможно установить, в чем заключается несоответствие размещения НТО ситуационному плану (не указано фактическое место расположения Объекта), что не позволяет однозначно сделать вывод о нарушении ООО «Куб» ситуационного плана.

Также, согласно позиции истца, условия договоров от 22.12.2022 № 541/05/2022 и № 542/05/2022 им нарушены не были. Размер размещенных морозильных ларей по договорам не превышает 2 кв.м. Возражения истца относительно зафиксированных в актах обследования нарушений площади НТО суд отклоняет ввиду необоснованности. В актах осмотра указаны результаты замера площади (площадь превышена на 1,2 кв.м. относительно допустимой согласно договору), оснований не доверять этим данным у суда нет. Истцом эти сведения не опровергались и относительно них не заявлялись возражения после первого выявления нарушений и направления ему уведомлений.

В связи с изложенным факт наличия нарушений ООО «Куб» условий договоров от 22.12.2022 № 541/05/2022 и № 542/05/2022 установлен судом.

Также в соответствии с п. 3.2.1 договора № 637/05/2023 от 09.03.2023 истец вправе размещать нестационарный торговый объект; специализация объекта – медовая, чайная и кофейная продукция (напитки), прохладительные напитки.

Согласно акту обследования № 488/23 02.08.2023 было выявлено нарушение истцом специализации НТО, указанной в данном пункте, а именно: фактическая реализация мороженого.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 12.08.2023.

Учреждением в адрес ООО «Куб» сопроводительным письмом № 577 от 02.08.2023 направлен акт обследования от 02.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300086615986.

14.08.2023 по результатам повторного обследования выявлено, что нарушения не устранены. Учреждением в адрес ООО «Куб» сопроводительным письмом от 14.08.2023 № 608 направлен акт повторного обследования HТO (почтовым отправлением 60300086850967).

12.09.2023 по результатам обследования рабочей группой, после выявления в ходе третьего обследования фактов неустранения ранее выявленных нарушении, установлено, что объект не размещается. Учреждением в адрес ООО «Куб» сопроводительным письмом от 13.09.2023 № 732 направлен акт обследования HТO (почтовым отправлением 60300087797360).

Возражений истцом не заявлялось.

Также указанные акты направлялись Учреждением в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно позиции ООО «Куб» нарушения им специализации НТО допущено не было. В обоснование истец ссылается на п. 5.1. приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 13.09.2016 № 14.3 «О Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов», а также на п. 28 раздела № 2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303- 2013 «Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст), указывая, что торговое предприятие со специализированным ассортиментом реализует более 80 % объема товаров в стоимостном выражении, относящихся к одной ассортиментной группе. Истцом в НТО реализовались напитки согласно условиям договора, а также мороженое.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку установить точное процентное соотношение реализуемого в НТО товара не представляется возможным. Поскольку торговлю мороженым (помимо разрешенных напитков) допустил сам истец, на нем должно лежать бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, чего им не сделано. Из представленных фотоматериалов видно, что на обеих тележках, из которых велась торговля, имеется надпись «мороженое», и фактически в одной из них было размещено только мороженое. Ввиду чего суд приходит к выводу о наличии нарушения со стороны ООО «Куб» специализации НТО по договору № 637/05/2023.

Кроме того, по мнению истца, указанные обследования были проведены с нарушением норм раздела б Постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 30.12.21 № 6071: истцу не был вручены акты обследования НТО; информация о проведенном обследовании не была размещена на сайте httр://нижнийновгород.рф.

Довод истца о том, что акты обследования НТО ему не направлялись опровергается материалами дела.

Действовавшая на момент проведения обследований редакция Порядка не предусматривала необходимости размещения информации о проведенных обследованиях на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО на официальном сайте муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://нижнийновгород.рф.

Таким образом, судом установлено, что нарушений при проведении обследований НТО со стороны рабочей группы Учреждения допущено не было.

Также, исходя из формулировки предмета договоров № 541/05/2022 и № 542/05/2022 и № 637/05/2023 согласно пунктам 1.1, у Предпринимателя имеется право на размещение нестационарного торгового объекта. При этом понятие торгового объекта подразумевает под собой именно объект в виде в виде коляски либо тележки с навесом, а не торговую площадь. Из чего не следует наличие возможности размещения по каждому из договоров более одной тележки (даже в случае не превышения несколькими объектами установленной договором площади). В то же время, как следует из материалов дела, истцом было размещено по две тележки по каждому из адресов, указанных в договорах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены и не устранены в установленные сроки нарушения условий договоров. Следовательно, начисление истцу штрафов произведено обоснованно.

Исковые требования ООО «Куб» о возврате уплаченных по договорам на право размещения НТО штрафов в размере 210 544,46 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков