Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-35313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35313/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35313/2017 по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС»

о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2016, ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 15.06.2017, Е.А.Кожухаренко, представитель, доверенность от 29.08.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2016.

от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что обращалось в Свердловское УФАС России на основании ст. 15.27 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с заявлением о пересмотре решения.

Полагая, что причины пропуска срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением подлежащим удовлетворению.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения по делу № 11ГОЗ/2016 и предписания № 11ГОЗ/2016 от 20.03.2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность принятых решения и предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело № 11/ГОЗ/2016, возбужденное на основании приказа УФАС от 21.10.2016 № 386.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией принято решение от 27.10.2010, которым признан факт нарушения исполнителем в лице АО «НПОавтоматики» контракта с государственным заказчиком в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» № 551 - ЦК 69/12 от 21.05.2012 г.

В выданном на основании решения предписании по делу № 11ГОЗ/2016 АО «НПОавтоматики» предложено прекратить нарушение законодательства в сфере оборонного заказа; перечислить в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в сумме 2 776 458 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением и предписанием, АО «НПО автоматики» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и заявителем был заключен Договор об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капительного строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий от 21.05.2012 № 551-КЦ69/12.

Предметом настоящего договора являлось выполнение сторонами комплекса мероприятий при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства госсобственности РФ в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2017 годы в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы» на объекте заявителя (п.1.1 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что в целях выполнения условий договора третье лицо осуществляет финансирование работ. Застройщик, которым по условиям договора является заявитель, обязуется в силу п. 2.2.3 договора обеспечить целевое и эффективное использование средств федерального бюджета, выделяемых третьим лицом.

Источником финансирования по договору являлся федеральный бюджет (п.3.2), использование целевых бюджетных средств на иные виды финансово- хозяйственной деятельности недопустимо (п. 3.4).

Антимонопольный орган пришел к выводу о нецелевом использовании заявителем выделенных ему бюджетных средств, о чем указал в своем решении (стр. 7 абз. 2).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает данный вывод антимонопольного органа неподтвержденным.

Как отмечено выше, АО «НПО автоматики» является исполнителем по контракту № 551 - КЦ 69/12 от 21.05.2012, заключенным с государственным заказчиком Федеральным космическим агентством в рамках Федеральной космической программы России, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, Правил осуществления в 2012 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1202.

В ст. 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевое использование бюджетных средств может выражаться в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что к заключенному договору сторонами согласованы и подписаны приложения. Так, приложение № 1 к договору содержит титульный список переходящей стройки на 2012, а приложение № 2 оформлено в виде плана-графика выполнения работ по объекту, где предусмотрены такие работы как общестроительные, реконструкция инженерных сетей, электротехнические работы (с разбивкой по корпусам), приобретение и монтаж технологического оборудования, разработка рабочей документации, авторский надзор.

В целях исполнения работ заявителем было приобретено оборудование (товарные накладные представлены в материалы дела).

Третье лицо пояснило, что приобретение спорного оборудования (три позиции) обусловлено исполнением обязательств по договору и оно было включено в перечень плана-графика выполнения работ на 2012 год.

Кроме того, в дело представлены проект реконструкции и технического перевооружения производственной и испытательной базы ФГУП «НПО автоматики имени академика Н.А.Семихатова», общая пояснительная записка

(выдержка т.4.1), где спорное оборудование прямо поименовано, указано место его установки.

Также представлен акт подтверждения выполненных объемов работ, подписанный сторонами без замечаний.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п.1); под государственным контрактом по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; под государственным заказчиком государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу -юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под контрактом - договор, заключенный

(
в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; под исполнителем - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под кооперацией головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Контролирующий орган на основании п. 9 ч. 1 ст. 15.2 Закона о государственном оборонном заказе осуществляет контроль за соблюдением

порядка ценообразования па продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа,

Основой для формирования государственного оборонного заказа в том числе, являются долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации, в состав которых могут включаться работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (ст.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Космическая деятельность находится в ведении Российской Федерации (ч.1 ст. 5 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 (ред. от 13.07.2015) «О космической деятельности»),

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» является уполномоченным органом по космической деятельности и осуществляет руководство космической деятельностью в интересах науки, техники и различных отраслей экономики, организует работу по созданию космической техники научного и социально-экономического назначения и совместно с федеральным органом исполнительной власти по обороне - космической техники двойного назначения в рамках Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности. В этих целях указанный орган разрабатывает проекты Федеральной космической программы (ст. 6 Закона РФ от 20,08.1993 № 5663-1 (ред. от 13.07.2015) «О космической деятельности»).

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том "числе для реализации Федеральной космической программы России (ч. 1 ст.20 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности).

Федеральная космическая программа России является долгосрочным плановым документом, на основании которого формируется государственный заказ на создание, изготовление и использование космической техники в научных и социально-экономических целях (ст. 8 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 (ред. от 13.07.2015) «О космической деятельности»),

Финансирование космической деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном для государственного оборонного заказа, посредством выделения ассигнований из федерального бюджета государственным заказчикам и распределяется межу\ исполнителями работ в соответствии с государственными контрактами (ст. 12 Закона РФ от 20,08,1993 № 5663-1 (ред. от 13.07,2015) «О космической деятельности»).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в рамках реализации условий договора сторонами утвержден Перечень приобретаемого

технологического оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы» на ФГУП «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», который содержит указание на следующее оборудование – система презиционной лазерной маркировки «Минимаркер-2 М10/20» в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 8 26 848 руб. 87 коп., камера холода и тепла КХТ-0,3 в количестве 1 шт. общей стоимостью 735 378 руб. 39 коп., цифровой инспекционный микроскоп DMS-200 в количестве 1 шт., общей стоимостью 214 231 руб. 56 коп.

Выдержка из тома 4.1 1295/0266-ОПЗ. I Проекта реконструкции и технического перевооружения производственной и испытательной базы ФГУП «НПО автоматики имени академика И.А. Семихатова», разработанного АО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» содержит данные о видах работ, в том числе указано и наименование устанавливаемого технологического оборудования, куда входят и три позиции оборудования, поименованные выше. Согласно актам приемки основных средств, данное оборудование передано АО «НПО Автоматики».

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу п. 3 ч, 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнителю запрещается совершать действия (бездействие), влекущие за собой необоснованное завышение пены по государственному оборонному

заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по контракту средств на цели, не связанные с заключением государственного оборонного заказа.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 № МО/67749/15 для квалификации нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Закон № 275-ФЗ в действиях головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа по использованию полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, требуется установление факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Таких сведений заинтересованным лицом не представлено.

Приобретение спорного оборудования осуществлялось обществом в соответствии с обязательствами по договору об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в

основные средства федеральных государственных унитарных предприятий от 21.05.2012 № 551-КИ69/12, заключенному между Федеральным космическим агентством и АО «НПО автоматики» в соответствии с Федеральной космической программой России.

При этом спорное Оборудование включено в перечень плана-графика выполнения работ на 2012 год по Договору.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по договору исполнены, оборудование, предусмотренное договором, закуплено, факты необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта также не установлены.

Обратного УФАС по Свердловской области не установило.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о неиспользовании оборудования в рамках государственного оборонного заказа не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что УФАС по Свердловской области не доказан факт нарушения АО «НПО автоматики» п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, соответственно, имеются основания для признания решения по делу № 11ГОЗ/2016 и принятого на его основании предписания недействительными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение по делу № 11ГОЗ и предписание № 11ГОЗ/2016 от 27.10.2016, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000

(шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова