Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А55-10339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10339/2021
26 октября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Смак";

2) Акционерному обществу "Россельхозбанк";

3)Судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного ФИО1

Третьи лица:

1) муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области»

2) ФИО2

3) Министерство имущественных отношений Самарской области

4) Спирин Игорь Геннадьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 17.05.2021

от ответчиков - 1) не явился, извещен,

2) - ФИО5, доверенность от 27.07.2021

3) ФИО1, удостоверение ТО 041140

от третьих лиц – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак"; Акционерному обществу "Россельхозбанк"; Судебному приставу-исполнителю отдела ССП г. Отрадного ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ФИО2.

Определением от 27.07.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики 2 и 3 в судебном заседании иск не признали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 17.09.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ФИО3.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <***> от 13.03.2013, по которому АО «Россельхозбанк» обязался передать ООО "Смак" заемные денежные средства, а ООО "Смак" вернуть их с процентами.

В обеспечение исполнения договора между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен оспариваемый договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013, по которому в обеспечение обязательств ООО "Смак" передает в залог банку, в том числе:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

Как указал ответчик - АО «Россельхозбанк», ООО "Смак" свои обязательства по кредитному договору, по возврату займа не исполнил, вследствие чего АО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.03.2013 удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено).

Получены исполнительные документы в отношении ООО «СМАК»: ФС № 0111042009 (обращение взыскания на имущество), которые предъявлены в структурные отделы УФССП России по Самарской области.

На принудительное исполнение в ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство № 29510/18/63019-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 011104209, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области 29.06.2017, по делу № 2-207/17 в отношении ООО «СМАК» по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором от 13.03.2013 года № <***>-12 о залоге имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Смак»:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...> ГБОУ ООШ № 2;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: <...> ГБОУ ООШ № 8»;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891510, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ ООШ № 6,

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 152021021, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение <...>, ГБОУ гимназия ОЦ Гармония»,

Место нахождение 2 единиц конвектоматов должностным лицом ОСП г. Отрадного не установлено, 18.02.2019 судебным приставом -исполнителем ОСП г. Отрадного составлены 2 акта описи и ареста следующего имущества:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O1011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: <...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директорам образовательных учреждений с объявлением запрета пользования данными конвектоматами.

При этом суд обращает внимание, что по договору залога передан конвектомат модели O2011i зв.номер 151771010, а арест наложен на конвектомат модели O1011i зв.номер 151771010, в остальном описание объекта по его характеристикам, стоимости, заводскому номеру совпадают.

Суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос, с учетом указанного расхождения совпадает ли объект залога по оспариваемому договору и объект ареста. Представители сторон заявили, что совпадают. Представитель АО «Россельхозбанк» заявил, что в договоре залога в отношении модели допущена опечатка. Учитывая, что все остальные существенные признаки объекта (заводской номер, фирма производитель, местонахождения объекта залога) совпадают, суд считает возможным признать что объект залога и объект ареста совпадают.

Истец предъявляя суду правоустанавливающие документы на вышеуказанные конвектоматы на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест - Акт приема-передачи имущества, передаваемого из собственности Самарской области, в собственность городского округа Отрадный Самарской области, от 25.03.2011, Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от 27.06.2011 № 147 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», Приказ Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от 27.06.2011 № 154 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», указывает, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем было передано за два года до заключения оспариваемого договора истцу из казны Самарской области, передано в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» городского округа Отрадный по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» от 30.12.2011, и никогда, ни по каким документам, ни на каком вещном праве в пользу ООО "Смак" не передавалось, вследствие чего ООО "Смак" не имело право распоряжения данным имуществом, в частности - передавать данное имущество в залог банку. Как указал истец, на директора ООО "Смак" ФИО3 по факту предоставление им в залог не принадлежавшего ООО "Смак" имущества подано заявление в правоохранительные органы.

Истец оспаривает Договор от 13.03.2013 года № <***>-12 о залоге имущества по основанию - отсутствие согласования собственника имущества - Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, на передачу в залог имущества. Договор оспаривается в части передачи в залог имущества - двух вышеуказанных конвектоматов, на которые были наложены аресты.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что при заключении оспариваемой сделки, ООО "Смак" представило банку все необходимые правоустанавливающие документы, - счета и накладные подтверждающие приобретение конвектоматов непосредственно у производителя, и у банка не было оснований сомневаться, что конвектоматы ООО "Смак" не принадлежат.

Во вторых, банк заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, - ответчик считает сделку оспоримой, срок исковой давности по ней - 1 год. МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» обращался с иском к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», третьему лицу - судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. Решением Кинель -Черкасского районного суда от 20.03.2019 в удовлетворении искового заявления МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», третьему лицу - судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста, отказано. Таким образом, не позднее марта 2019 года, истец уже должен был знать о наличии оспариваемого договора залога.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд изучил вышеуказанные правоустанавливающие документы представленные сторонами на спорное имущество. Согласно представленных истцом ненормативных актов, в которых отражен производитель оборудования, а также уникальный заводской номер каждого из оспариваемых объектов, усматривается, что ООО "Смак" в залог передало имущество принадлежащее на праве собственности истцу. К документам которые представило при заключении ООО "Смак" суд относится критически, - они не объясняют, каким образом, с какой целью спорное имущество оказалось в пользовании образовательных учреждений. С учетом отсутствия пояснений со стороны второго ответчика - ООО "Смак", представления документов истцом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства подтверждающие, что спорное имущество принадлежит муниципалитету.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с ч.5 п.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ООО «Смак» передать в залог банку имущество принадлежащее муниципалитету, без распоряжение представительного органа муниципального образования, не могло.

Имущество было передано в оперативное управление МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» с 30.12.2011.

Доказательств того, что муниципальное образование, либо МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» каким либо образом передавало указанное имущество ООО "Смак", давало согласие ООО "Смак" на передачу имущества в залог банку, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с п.2 ст.18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, в отсутствии согласия муниципального образования – собственника имущества, залог на заявленное по иску имущество напрямую запрещен законом.

Ответчик – банк заявляет о пропуске срока исковой давности, считая, что по заявленным основаниям сделка оспорима, и срок давности по ее оспариванию составляет год.

Суд не находит позицию банка обоснованной.

Как разъяснил ВС РФ в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена в марте 2013 года, то есть до внесения в ГК РФ, изменений Законом N 100-ФЗ, и к ней применяется старая редакция действовавшая на момент совершения сделки ГК РФ.

Истец оспаривает сделку по основанию – отсутствие со стороны собственника имущества – истца согласия на передачу спорного имущества в залог банку.

В соответствии с действовавшей на момент заключения сделки редакций ГК РФ, данному фактическому обстоятельству соответствует ст.174 ГК РФ, - если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (на настоящий момент недействующее, в связи с принятием Постановления №25, но в соответствии с п.69 Постановления №25, учитывая дату заключения оспариваемого договора применимое к правоотношениям возникшим до 01.09.2013 то есть и к рассматриваемой сделке), разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Орган юридического лица – ООО «Смак» не имел никаких полномочий на передачу муниципального имущества в залог банку.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям и заявленному истцом фактическому обстоятельству оспаривания сделки применима ст.168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматриваемая сделка, не соответствует требованиям закона, она ничтожна в силу ст.168 ГК РФ в редакции действовавшей на момент совершения сделки.

По общим правилам срок исковой давности по спариванию сделок составляет три года.

Доказательств того, что собственник имущества до направления ему банком письма от 06.05.2020, как то извещался о спорной сделке, суду не представлено.

Ответчик – банк, указывает, что МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» участвовало в судебном разбирательстве в Кинель -Черкасском районном суде по итогам которого Решением от 20.03.2019 отказано МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» об освобождении оспариваемого имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста.

Ответчик указывает, что участвуя в данном судебном разбирательстве МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не мог не узнать, об оспариваемом договоре залога.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То есть, осуществляя свои права на владение спорным имуществом, МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не обязан был ставить в известность истца о судебном разбирательстве в Кинель -Черкасском районном суде. Из Решения Кинель -Черкасского районного суда не усматривается, что истец привлекался к рассмотрению указанного дела, был о нем извещен.

Таким образом, доказательств, что истец был извещен МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» о наличие спора в отношении рассматриваемого имущества, знал о наличии оспариваемого договора до вышеуказанного извещения банком истца, нет.

Иск подан, 13.04.2021. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

У суда нет оснований полагать, что до получения письменного извещения ответчика посредством письма от 06.05.2020 истец знал или должен был знать о наличие оспариваемого договора залога.

Таким образом, рассматриваемая сделка в оспариваемой части - передачи имущества истца в залог банку ничтожна, и по ней срок исковой давности не пропущен.

Истец с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит и применении последствий недействительности сделки – освобождения от ареста (исключения из описи) имущества - Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: <...> (второй конвектомат был освобожден из под ареста судебным приставом – исполнителем самостоятельно, соответствующее Постановление представлено приставом в судебном заседании).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец указывает, что на принадлежащее ему имущество вследствие оспариваемой сделки наложено ограничение, которое истец хочет снять.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, истец доказал принадлежность имущества ему, сделка на основании которой вынесен судебный акт исполняемый судебным приставом – исполнителем ничтожна, в части касающейся имущества, с которого истец просит снять арест.

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и снять арест с принадлежащего истцу имущества.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор № <***>-12 от 13.03.2013 о залоге имущества заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Смак" и Акционерным обществом "Россельхозбанк", в части предоставления в качестве залога следующего имущества:

- Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151771010, залоговой стоимостью 198 125,00 рублей,

- Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151891010, залоговой стоимостью 351 875,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от ареста (исключения из описи) имущества:

- Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.