Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-156706/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54816/2018

Дело № А40-156706/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Русский рыбный мир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-156706/18, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1817),

по заявлению ООО «Русский рыбный мир» (ИНН5074018058 , ОГРН <***> )

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.05.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский рыбный мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Россельхознадзору об оспаривании постановления № 02-09/Ж-61-2018 от 27.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06,2018 в 14 час. 05 мин, на ж/д станции «Нара» Московской железной дороги при проведении ветеринарного контроля сотрудниками отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте груза (партия рыбы мороженой (сельдь) общим весом в количестве 8136 мест/178992 кг., поступившего в рефрижераторных вагонах № 58741141, № 58741133, № 58741117. № 58741125 со станции «Гайдамак» Дальневосточной железной в адрес ООО «Русский рыбный мир» (ОГРН <***>, ИРМ/КПП 5074018058/775101001: юридический адрес /фактический адрес: 142138. г. Москва, поселение Щаповское, <...> пом. Р в сопровождении ветеринарных свидетельств оформленных на бумажных носителях от 23.05.2018 формы № 2 серия 225 № 2349234, № 2349233. № 2349231, № 2349232 и транспортных железнодорожных накладных от 24.05.2018 № ЭХ640258. № ЭХ639972, № ЭХ639597, № ЭХ639865, выявлено нарушение: температуре внутри продукции составила от минус 9,7°С до минус 11°С, при норме температуры не выше минус 18°С, что является нарушением требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 «О-ветеринарии» (в последней редакции от 13.07.2015 № 243-ФЗ"); п. 2. ст. 3, п. 1 ст. 3, п.п. 1. 2. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ; п. 3.4 ст. 3, п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8 «Межгосударственного стандарта «Рыба мороженная» (ГОСТ 32366-2013); п. 4.1 ст. 4, приложения 7 «Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, гл. 1, ст. 1,2, гл. 2 ст. 4. гл. 5 ст. 16 п. (в), гл. 8 ст. 54, 57 п. (б) Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Русский рыбный мир» допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.06.2018 при участии представителя ФИО4 на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении.

27.06.2018 в отношении ООО «Русский рыбный мир» вынесено постановление № 02-09/Ж-61-2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. При вынесении постановления присутствовал представитель ФИО4 на основании доверенности.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным ООО «Русский рыбный мир» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п.57 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (вместе с "TP ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции"), установлено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

Из материалов дела следует, что груз сельди мороженой (Товар) приобретен ООО «Русский рыбный мир» (Покупатель) у ООО «Торговая Компания Нерей» (Поставщик) по договору поставки №111-пр от 05.02.2015 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.3.1 Договора поставки сумма Договора, цена, сроки оплаты по каждой партии Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 4.2 обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара в собственность Покупателю.

В силу п.4.8 Договора поставки Покупатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения Товара предоставить Поставщику акт приемки Товара. На основании акта приемки и при условии полной оплаты Товара Поставщик представляет Покупателю бухгалтерские документы (счет-фактуру, товарную накладную), подписанные оригиналы которых Покупатель обязуется отправить по почте в течение одной рабочей недели с момента их получения (с обязательным вложением оригинала Спецификации).

В соответствии с п.6.1 Договора поставки право собственности на Товар, являющийся предметом Договора, переходит к Покупателю с момента полной оплаты Товара и момента передачи его Поставщиком Покупателю по приемосдаточному документу, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п.6.2 Договора поставки в случае организации перевозки Товара Покупателем (самовывоз Товара) право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента оплаты Товара и момента передачи Товара Поставщиком перевозчику для доставки его Покупателю. В случае организации перевозки Товара Поставщиком (доставка Товара) право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента оплаты Товара и момента его приемки Покупателем.

Обществом представлена Спецификация №28 от 11.05.2018 к Договору поставки, согласно которой:

1) Товаром является сельдь, общей массой 200992 кг, на сумму 8.052.385 руб.;

2) Срок оплаты Товара 11.05.2018 - 15.05.2018 (в размере 100% оплаты Товара);

3)Срок передачи Товара Покупателю 18.05.2018-20.05.2018;

4) Базисным условием поставки Товара является франко-склад Поставщика.

Как следует из базисных условий поставки, Поставщик осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение Покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (складе). Поставщику необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются (Термины Инкотермс 2010, РамбергЯ. Международные коммерческие транзакции. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication No. 71 IE / пер. с англ. под ред. ФИО6. 4-е изд. М: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с. ISBN 978-5-9998-0090-9).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае передача Товара Покупателю произошла на ст. Гайдамак ДВЖД 23.05.2018, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №ЗМ-2105/12 от 21.05.2018, заключенным между ООО «Русский рыбный мир» и ООО «Золотой мост» (Исполнитель). Предметом Договора возмездного оказания услуг является услуга по перевозке груза (Товара) Покупателя Исполнителем по территории РФ от станции Гайдамак ДВЖД до станции Нара МЖД (п. 1.1 Приложения №1 к договору возмездного оказания услуг №ЗМ-2105/12 от 21.05.2018).

Согласно п.2.1.3 Договора возмездного оказания услуг ООО «Русский рыбный мир» самостоятельно обеспечивает и организует погрузку груза в вагоны с соблюдением температурного режима согласно требованиям нормативно-правовых актов РФ.

Покупателем представлена счет-фактура №744 от 23.05.2018, подписанная представителями Покупателя и Поставщика.

В совокупности вышеуказанные документы подтверждают, что Стороны исполнили Договор поставки: Покупатель полностью оплатил Товар к 23.05.2018 (о чем свидетельствуют Счет-фактура №744 от 23.05.2018, которая, во исполнение п.4.8 Договора поставки, представляется Поставщиком только после полной оплаты Товара и на основании акта приемки), Товар передан Покупателю на ст. Гайдамак ДВЖД 23.05.2018 и в дальнейшем транспортировался за счет Покупателя.

Согласно п.6.1 Договора поставки досмотренный 14.06.2018 на станции Нара МЖД, в присутствии представителя ООО «Русский рыбный мир» ФИО7. по доверенности б/н от 10.05.2018, груз сельди мороженой находился на момент осмотра в собственности ООО «Русский рыбный мир».

По отношению к указанному выше грузу сельди мороженой, с момента перехода права собственности, Общество выступает уже в качестве продавца, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Русский рыбный мир» являются:

- торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код вида деятельности 46.38 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2);

-торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код вида деятельности 47.23 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество в последующем реализует сельдь неограниченному кругу лиц, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае представленные в материалах дела доказательства: материалы дел об административных правонарушениях, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом верно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание Заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-156706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

ФИО1

ФИО2