Решение от 15 января 2024 г. по делу № А41-88844/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88844/22
15 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЕВРО-ПЛАСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РСС-СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 07.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РСС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021 в размере 2 159 312 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в размере 561 376 руб. 22 коп., а также о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено судом, между ООО «РСС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (Исполнитель) заключен договор подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно Заказчиком на объекте: жилой дом № 8, Московская область, Красногорский район, Сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (п. 1.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором им изготовлено, доставлено и смонтировано изделий из ПВХ профиля на общую сумму 14 959 312 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) №№ 0000061, 0000062, 0000063 от 14.05.2021 на сумму 2 688 913 руб. 18 коп., № 0000078 от 04.06.2021 на сумму 2 500 747 руб. 78 коп., №№ 0000088, 0000089 от 21.06.2021 на сумму 2 600 772 руб. 59 коп., №№ 00000114-00000119 от 21.07.2021 на сумму 617 377 руб. 36 коп., №№ 00000137-00000141 от 20.08.2021 на сумму 619 713 руб. 37 коп., №№ 53, 54 от 22.07.2022, №№ 58, 59 от 29.07.22 на сумму4 931 853 руб. 36 коп.

Между тем, оплата за поставленный товар и выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № АК/274-4396 от 27.08.2021 с требованием о погашении задолженности в сумму 11 227 459 руб. 61 коп. с приложением актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, денежные средства в счет оплаты по договору перечислены ответчиком в размере 12 800 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 159 312 руб. 97 коп.

Досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика 08.09.2022 и 08.10.2022, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу, что названный договор подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден. Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 2 159 312 руб. 97 коп. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что цена товаров и услуг, указанных в представленных истцом УПД, выше, чем цена соответствующих товаров и услуг, указанная в заключенном между сторонами Договоре, отклоняются судом как несостоятельные. Также отклонению подлежат доводы ответчика о том, что в УПД №№ 0000062, 00000119, 00000140 указано на оказание истцом транспортных услуг на общую сумму 130 000 руб., которые не предусмотрены Договором.

Как следует из доводов ответчика, им в соответствии с условиями договора приняты работы на общую сумму 11 349 593 руб. 96 коп., тогда как оплата произведена на сумму 14 959 853 руб. 97 коп.

В то же время судом установлено, что ответчиком приняты без каких-либо возражений и замечаний товары и работ (услуги) на общую сумму 14 959 853 руб. 97 коп. по УПД №№ 0000061, 0000062, 0000063 от 14.05.2021 на сумму 2 688 913 руб. 18 коп., № 0000078 от 04.06.2021 на сумму 2 500 747 руб. 78 коп., №№ 0000088, 0000089 от 21.06.2021 на сумму 2 600 772 руб. 59 коп., №№ 00000114-00000119 от 21.07.2021 на сумму 617 377 руб. 36 коп., №№ 00000137-00000141 от 20.08.2021 на сумму 619 713 руб. 37 коп., №№ 53, 54 от 22.07.2022, №№ 58, 59 от 29.07.22 на сумму4 931 853 руб. 36 коп.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что поставка товаров и выполнение работ, отраженных в УПД №№ 53, 54 от 22.07.2022, №№ 58, 59 от 29.07.2022, осуществлялись по требованию начальника технадзора Заказчика ФИО1 и с согласия-требования ответчика (протокол от 14.07.2021). Указанные УПД получены ответчиком 20.09.2022, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 410056750088244.

Мотивированные возражений относительно приемки товаров и работ по вышеназванным УПД ответчиком также заявлены не были.

Как видно из материалов дела, смета на монтаж изделий из ПВХ профиля к Договору содержит 88 наименований изделий (Оконный, балконный блок) с общим объемом (площадью) 3 607,33 м2 со стоимостью за 1м2, т.е. сторонами был согласован общий объем работ и стоимость его единицы. В дальнейшем Подрядчик осуществлял поэтапное производство работ, которые оформлялись соответствующими товарораспорядительными документами с указанием конкретных объемов, которые были приняты Заказчиком без возражений.

При этом смета в отношении изделия не предусматривает установку дополнительных аксессуаров, стоимость которых подлежала оплате дополнительно к объему работ, согласованных Договором.

Предметом Договора является изготовление, доставка и монтаж изделий из ПВХ профиля, ввиду чего стороны определили, что работы Подрядчика не ограничиваются монтажом изделий, но также включают обязанность Подрядчика осуществить доставку изделий на строительный объект, и, как следствие, обязанность Заказчика оплатить такие расходы.

Расходы, указанные в УПД № 0000063 от 14.05.2021, за оказание услуги по выезду бригады специалистов в размере 64 400 руб. представляют собой накладные расходы, предусмотренные Договором подряда, которые были приняты Заказчиком без возражений.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, поставленные истцом товары и выполненные им работы ответчиком приняты, каких-либо замечаний относительно качества и объема соответствующих товаров и работ не представлено. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия для него потребительской ценности выполненных истцом работ.

Соответственно, отсутствие между сторонами дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не может являться основанием для отказа от их оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость монтажа изделий из ПВХ, стоимость изделий из ПВХ-профиля и их монтаж, предусмотренные сметой к Договору, составляет 23 050 800 руб. Стоимость фактически поставленного товара и выполненных истцом работ, указанных в представленных в материалы дела УПД, не превышает стоимость товаров и работ, указанных в смете.

При этом ответчиком не указано, какие именно позиции в представленных истцом УПД, не соответствуют стоимости соответствующих позиций, указанных в смете. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что исковые требования ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» заявлены в отношении работ, выполненных по Договору подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021, в то время как представленные истцом в материалы дела первичные документы имеют ссылку на договор №08.04.21/Е-П/ЛБ6 от 08.04.2021.

При этом суд исходит из того, что договор №08.04.21/Е-П/ЛБ6 от 08.04.2021 в материалы дела ответчиком не представлен. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие факт заключения между сторонами иных договором, кроме Договора подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021.

При этом, как следует из письма ООО «РСС-СЕРВИС», представленного истцом, ответчик уведомил истца о том, что работы, предусмотренные Договором подряда №08.04.21/Е-П/ЛБ6 от 08.04.2021 по жилому дому № 6 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино фактически являются работами по Жилому дому № 8, находящемуся по тому же адресу. При этом Договор подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021 заключен именно в отношении жилого дома № 8, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы не представлено, размер задолженности документально подтвержден, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 159 312 руб. 97 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в размере 561 376 руб. 22 коп. а также о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

При расчете неустойки истцом не учтено установленное вышеуказанным пунктом Договора ограничение на предельный размер подлежащей взысканию неустойки при нарушении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка, составляющая 5% от стоимости неоплаченных работ (2 159 312 руб. 97 коп.) составляет 107 965 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере. В остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе неустойки, которую истец просит начислить на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСС-СЕРВИС в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЕВРО-ПЛАСТ денежные средства в сумме 2159312 рублей 97 копеек, штрафные санкции 107965 рублей 65 копеек, а всего 2267278 рублей 62 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСС-СЕРВИС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36603 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская