Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-19728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-19728/2018

Нижний Новгород 25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-453)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №290), после перерыва - не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентистика»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 59 833,16 руб.

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода


и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 26 702 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2016 по 15.12.2016 года услуги по единому договору от 01.03.2016 №11585 холодного водоснабжения и водоотведения и 2 993 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2017 по 30.05.2018 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.09.2018 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

Спорное нежилое помещение №2, расположенное по адресу: <...> в период с марта 2016 по 15.12.2016 (по дату расторжения договора аренды) находилось в аренде ответчика на основании договора от 10.08.2007 №4/1121, заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам в лице администрации города Н.Новгорода и ООО «Дентистика».

На основании заявки ответчика истец направил ответчику для подписания проект единого договора от 01.03.2016 №11585 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому, гарантирующая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложение № 1 к договору), в объеме, установленном в договоре и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Договор до настоящего времени не подписан.

Истец в период с марта 2016 года по 15 декабря 2016 года оказывал ООО «Дентистика» услуги водоснабжения и водоотведения по объекту (нежилое помещение), расположенному по адресу: <...>.

Ответчик услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явились задолженность по оплате услуг за период с марта 2016 года по 15.12.2016 года и неустойка, начисленная на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты задолженности.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилого помещения, находящегося в аренде ООО «Дентистика», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, ул. Торфяная, д. 30, пом.2 составляет сумму 26 702 руб. 24 коп. за период с марта 2016 года по 15.12.2016 года.

В дело представлено письмо от 24.08.2018 №20-05/1-13606/1804 администрации города Н.Новгорода, согласно которому названное нежилое помещение с 31.03.2016 по 15.12.2016 находилось на праве аренды у общества. То есть с 16.12.2018 единый договор от 04.03.2016 №11738 холодного водоснабжения и водоотведения прекратил свое действие.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в период с марта 2016 года по 15.12.2016 ответчик являлся потребителем оказанных истцом услуг, нежилое помещение в спорный период находилось в аренде ответчика, ответчик обратился с заявкой к истцу на оказание услуг, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании 26 702 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 993 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 30.05.2018 и далее по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Дентистика» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 993 руб. 22 коп. за период с 11.11.2017 по 30.05.2018 и далее по день исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 26 702 руб. 24 коп. задолженности, 2 993 руб. 22 коп. неустойки, пени по день фактической оплаты долга с 31.05.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 027 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2018 №8684.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин