Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А07-24717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24717/2021
01 апреля 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидатору ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн); представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 02 АА 5720521 от 20.09.2021 (очно)



Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ООО «Технопарк» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, ликвидатор) о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в не включении в промежуточный и ликвидационный балансы требований ООО «Аврора», установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018, в не проведении торгов по продаже заложенного имущества; об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу включить данные требования в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Технопарк» с направлением ООО «Аврора» уведомления о включении требований в реестр требований кредиторов; об обязании в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу провести торги по продаже заложенного имущества, взыскание на которое обращено в пользу ООО «Аврора» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018. Исполнение решения в этой части возложить на ООО «Аврора» с предоставлением ему всех полномочий для проведения торгов. Также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки направления уведомления о включении требований в реестр требований кредиторов и о взыскании 100 000 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») определением от 07.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования.

Окончательно определенные им требования заключаются в признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Технопарк» ФИО2, выразившегося в не проведении торгов по продаже заложенного имущества, взыскание на которое обращено в пользу ООО «Аврора» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018, взыскании убытков в размере 11 071 473 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Его позиция изложена в представленном в деле отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу заседаний, а также судебные акты по делу № А07-39576/2018, суд УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 между ООО «Перспектива» (заимодавец) и ООО «Векторпром» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 980 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок один месяц.

За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 9% в месяц.

В срок, установленный договором, заем вместе с процентами возвращен не был.

02.09.2016 между ООО «Перспектива» (цедент), ООО «Аврора» (цессионарий), ООО «Векторпром» (должник) и ООО «Строй-ка» (новый должник) был заключен договор цессии № 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по договору займа от 27.11.2015; должник передает, а новый должник принимает обязанности должника по договору займа от 27.11.2015.

Сумма уступаемого займа составляет 2 980 000 руб., сумма начисленных процентов за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 1 072 800 руб., сумма неустойки за просроченную уплату процентов за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 160 920 руб., сумма неустойки за невозврат суммы займа в установленные сроки за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 715 200 руб. Общая сумма задолженности «нового должника» (ООО «Строй-ка») перед «цессионарием» (ООО «Аврора») составляет 4 928 920 руб.

В период с 21.09.2016 по 28.11.2016 между ООО «Аврора» (залогодержатель) и ООО «Строй-ка» (залогодатель) в обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры залога имущества № 1 от 21.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 5 от 21.09.2016, № 6 от 28.11.2016, № 7 от 28.11.2016, по условиям которых залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 27.11.2015 и договору цессии № 16 от 02.09.2016, приобретает право получить удовлетворение за счет принадлежащего ООО «Строй-ка» имущества – пяти квартир в доме 68/5 по ул. Демьяна Бедного в городе Благовещенск Республики Башкортостан.

22.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности первоначального должника по договору займа - ООО «Векторпром» - в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Ка».

26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строй-Ка» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технопарк».

Таким образом, все обязательства первоначального должника по договору займа от 27.11.2015 перешли сначала к ООО «Строй-Ка» в результате сингулярного правопреемства (договор цессии), затем к нему же в результате универсального правопреемства (присоединение) и в дальнейшем в полном объеме перешли к ООО «Технопарк».

25.10.2018 ООО «Технопарк» принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 01.11.2018 внесена соответствующая запись. Ликвидатором назначена ФИО2

27.12.2018 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Технопарк» о взыскании 2 649 220 руб. суммы займа, 8 199 880 руб. суммы процентов за пользование займом, процентов по день оплаты займа, 7 396 622 руб. неустойки, обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Аврора» взыскано 2 649 220 руб. долга, 8 199 880 руб. процентов за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, 100 000 руб. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество (пять квартир) посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан были возбуждены два исполнительных производства:

ИП № 24590/20/02018-ИП (исполнительный лист серия ФС № 033976756 о взыскании с ООО «Технопарк» денежных средств);

ИП 24589/20/02018-ИП (исполнительный лист серия ФС № 033976757 об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов).

Истец указывает, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ регистрационной записи о нахождении ООО «Технопарк» в процедуре добровольной ликвидации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020, от 26.01.2021 исполнительные производства окончены. Исполнительные листы направлены ликвидатору ООО «Технопарк» ФИО2

26.07.2021 ООО «Аврора» направило ликвидатору требование, в котором просило организовать торги по продаже заложенного имущества и погасить долг перед кредитором.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Наличие подобной гарантии способствует обеспечению прав кредиторов в случае недобросовестности должника в части расчетов по его обязательствам. Возбуждение судебного разбирательства является необходимым при условии отказа ликвидатора от погашения долгов перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Субсидиарная ответственность ликвидатора, возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (ликвидатора), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя (ликвидатора) перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Как было указано выше, решение о добровольной ликвидации ООО «Технопарк» было принято 25.10.2018, запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2018.

Истец же обратился с иском о взыскании с ООО «Аврора» задолженности по договору займа от 25.11.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество 27.12.2018. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39576/2018 вступило в законную силу 04.03.2020.

Как пояснил ответчик, после инициирования ООО «Аврора» в суде производства по взысканию с ООО «Технопарк» задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество процедура ликвидации общества была приостановлена, ликвидационный баланс в этой связи не составлялся.

По обстоятельствам дела, исполнительные листы для принудительного исполнения решения по делу № А07-39576/2018 были предъявлены взыскателем не ликвидатору, а в службу судебных приставов.

Как следует из представленных в деле постановлений судебного пристава-исполнителя, 15.06.2020 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Технопарк» установленной судебным актом задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Бездействия судебного пристава в рамках исполнительных производств ИП № 24590/20/02018-ИП от 15.06.2020 и ИП 24589/20/02018-ИП от 15.06.2020 были обжалованы ООО «Аврора» в судебном порядке (дело № А07-2014/2021). Требования оставлены судом без удовлетворения.

Истец указывает, что после окончания исполнительных производств оба исполнительных листа были направлены судебным приставом-исполнителем ликвидатору.

Ответчик данный факт отрицает. Истец бесспорных доказательств этому не представил.

Ответчик поясняет, что в 2016 году, после подписания договора цессии № 16 от 02.09.2016, между ООО «Строй-ка» и ООО «Аврора» были подписаны договоры залога на 5 квартир, на основании которых были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом.

26.12.2016 письмом № 88 ООО «Строй-ка» в виду возникших финансовых трудностей предложило погасить задолженность по договору займа от 27.11.2015 путем подписания сторонами соглашений об отступном на имущество, находящееся в залоге. В ответ ООО «Аврора» представила письменное согласие исх. № 2 от 15.01.2017.

В последствии ООО «Строй-ка» подавала документы для проведения государственной регистрации (описи от 28.04.2018 и от 07.09.2018), однако получало отказы в проведении регистрации в связи с наличием обременения (залога) в пользу ООО «Аврора».

Письмом от 30.04.2021 Управление Росреестра по Республике Башкортостан в ответ на запрос ликвидатора ФИО2 вновь разъяснило, что переход права собственности при наличии обременения возможен только в случае прекращения залога и при подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, по решению суда.

Как указывает ответчик, ликвидатор ФИО2 никогда не препятствовала передаче истцу предмета залога. Более того, сама неоднократно обращалась с предложением к истцу и в Росреестр.

Препятствием для исполнения судебного акта явилось отсутствие регистрации за ООО «Технопарк» права собственности на заложенное имущество.

В постановлении от 05.03.2013 № 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решение о ликвидации ООО «Технопарк» было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11774/2018 по иску ООО «Технопарк» к ООО «Аврора» о расторжении договора займа от 27.11.2015. В рамках данного дела судом было установлено, что договор займа от 27.11.2015 исполнен, сумма займа возращена, проценты за пользование займом также уплачены.

В последующем данный судебный акт был отменён в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, на момент принятия решения о ликвидации ООО «Технопарк» судебный акт не был отменен, срок для его обжалования истек. В этой связи оснований полагать, что принимая решение о ликвидации, ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.

09.11.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом).

12.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А07-30819/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк».

Решением от 03.02.2022 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО «Аврора» включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись вследствие виновных действий ликвидатора при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств. Свидетельств противоправного вывода ликвидатором активов ликвидируемого юридического лица суду не предъявлено. Документов о совершении ликвидатором действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела также не содержат. Содержание и анализ представленных доказательств не свидетельствуют о противоправности в действиях (бездействии) ликвидатора.

Отсутствие виновных действий исключают привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технопарк».

Довод истца, что в период с 05.02.2020 по 02.03.2020 ООО «Инвесттраст» в отношении ООО «Технопарк» были инициированы 12 судебных споров о выдаче судебных приказов на общую сумму 3 485 967 руб., при этом ООО «Инвесттраст» аффилировано с ООО «Технопарк», поскольку директором ООО «Инвесттраст» и его участником с долей 93,52% является ФИО2, значения для данного спора не имеет.

При изложенном исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт истец.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия ликвидатора, о взыскании убытков в размере 11 071 473 руб. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 357 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева