Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А26-4978/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А26-4978/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Ярового Ю.В. (паспорт),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярового Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-4978/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (резолютивная часть определения 23.10.2017) в отношении Ярового Юрия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Андрей Александрович. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 1 060 265,37 руб. недоимки, 387 670,41 руб. пеней.

Определением суда от 16.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 12 996,37 руб. основного долга, 40 720,61 руб. пеней.

От Ярового Ю.В. 03.05.2018 в суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС в размере 854 237 руб.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление Ярового Ю.В. удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов исключена задолженность по транспортному налогу (ОКТМО 47715000) в размере 900 руб. основного долга, 146,48 руб. пеней, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ярововой Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что задолженность по налогам за 2013-2014 годы должна быть признана невозможной ко взысканию, поскольку статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты налога, а не с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки.

Должник указывает, что задолженность по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года подлежит списанию, поскольку срок ее уплаты приходится на 2013 год.

По мнению Ярового Ю.В., правомерность требований налогового органа должна быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются статья 54 Конституции Российской Федерации и его права на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налоговых органов, на честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании гражданин Яровой Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС о признании Ярового Ю.В. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 060 265,37 руб. недоимки, 387 670,41 руб. пеней, из которых 148 357,68 руб. задолженности по страховым взносам включены во вторую очередь, требование в остальной части включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 12 996,37 руб. основного долга, 40 720,61 руб. пеней.

Должник обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС в размере 854 237 руб., в обоснование которого ссылался на то, что указанная задолженность по НДС за III квартал 2013 года подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Задолженность по НДС за III квартал 2013 года, которую должник просил исключить, возникла у него ввиду доначисления 854 237 руб. задолженности и 159 507,41 руб. пеней решением налогового органа от 30.09.2015 № 9, принятым по результатам выездной налоговой проверки. Решение вступило в законную силу 14.12.2015.

Поскольку решение налогового органа принято и вступило в силу после установленной Законом № 436-ФЗ даты - 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную дату недоимка за должником не числилась, следовательно, налоги, начисленные в 2015 году по итогам 2013 года, под действие указанного Закона не подпадают.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2004 по 15.12.2015 Яровой Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность в 2013 году, не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведения о том, что действия регистрирующего органа об исключении Ярового Ю.В. из реестра предпринимателей оспаривались Яровым Ю.В. или его финансовым управляющим, в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки решением от 30.09.2015 № 9 Яровому Ю.В. доначислены НДС за III квартал 2013 года в сумме 854 237 руб., пени в сумме 159 507,41 руб. Яровой Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 711,85 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 64 067,78 руб. Указанное решение налогового органа было обжаловано Яровым Ю.В. в инспекцию, а также в управление; жалобы оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по НДС за III квартал 2013 года, которую должник просил исключить из реестра требований кредиторов должника, выявлена в результате налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

С учетом установленных обстоятельств дела и изложенных норм права суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника об исключении требования ФНС в части задолженности по НДС из реестра требований кредиторов правомерно отказано.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, его права на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налоговых органов, на честь и достоинство гражданина не являются предметом настоящего спора.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А26-4978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярового Юрия Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец