Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А32-61089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61089/2019
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 04.02.2022, 01.02.2022), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Кубинкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.03.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «КубаньЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Химфлекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубинкор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-61089/2019, установил следующее.

ООО «Тамбовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньЕвроСтрой» (далее – организация) и ООО «Кубинкор» (далее – компания), в котором просило взыскать с организации 2 009 010 рублей 54 копейки расходов на устранение недостатков, с компании – 4 378 359 рублей 49 копеек расходов на устранение недостатков, с ответчиков – 279 736 рублей судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химфлекс».


Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в иске к организации отказано. С компании в пользу общества взыскано 4 378 359 рублей 49 копеек убытков, 75 404 рубля 85 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 37 631 рубль 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 967 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Недостатки товара возникли за пределами срока годности, эксперт не установил поставку некачественного товара. Доказательств того, что поставщик порекомендовал обществу товар, не подлежащий применению для его целей, а размягчение клеевой основы произошло в результате действия агрессивной кисломолочной среды, в материалах дела не имеется. Заключение специалиста от 13.08.2020 № 2107-2021/э не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договоры на строительные работы от 17.07.2018 № 5, от 03.10.2018 № 6 и от 08.11.2018 № 9, по условиям которых подрядчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительных работ по устройству полов из кислотоупорной плитки в производственных помещениях заказчика на следующих объектах: производственный цех, молокохранилище, здание по приемке молока. Цена указанных договоров составила 2 617 920 рублей.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 3.8 договоров).

Организация исполнила свои обязательства по договорам, выполнив строительные работы на общую сумму 2 574 010 рублей, истец указанные работы оплатил; названные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 10.10.2018 № 1, от 03.12.2018 № 1, от 27.12.2018 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также платежными поручениями.

Гарантийный срок на выполненные работы подрядчика составляет один год (пункт 9.1 договоров).

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что в октябре 2019 года в ходе гарантийной эксплуатации помещений заказчик обнаружил дефекты полов в производственных цехах молочного завода в виде провалов и разрушений верхнего слоя плитки, в связи с чем направил подрядчику претензию от 25.10.2019 для создания комиссии по осмотру имеющихся дефектов и составлению дефектного акта.

25 ноября 2019 года с участием представителей завода-изготовителя плиточного клея, а также поставщика клея и подрядчика составлен дефектный акт, согласно которому при осмотре пола производственных помещений общества, выполненного из плитки кислотоупорной (200 х 200 х 20; 200 х 200 х 30, ГОСТ 961-89), уложенной на кислостойкой двухкомпонентной клей Химфлекс НN с эпоксидной двухкомпонентной затиркой Химфлекс S, выявлены дефекты в виде провалов и разрушения верхнего слоя плитки. При вскрытии (снятия плитки) обнаружено, что на некоторых участках пола клей под плиткой находится в вязком киселеобразном состоянии с выступающей жидкостью темно-желтого цвета, в иных участках клей находится в рыхлом влажном состоянии. При снятии клеевой массы комиссия установила, что бетонная поверхность, на которую уложена плитка, прогрунтована. При осмотре мест примыканий трапов сливных стоков к плитке отсутствует эластичный заполняющий химический стойкий герметизирующий состав. Такие дефекты проявляются во всех помещениях, где уложена плитка на указанный клей. Взяты контрольные образцы проб клея из-под снятой плитки, а также образцы с подготовленного комиссией клея. По результатам проведенного осмотра принято решение о направлении образцов клея (компонент А), раствора (компонент Б), клеевой массы, на которую уложена плитка в аккредитованную лабораторию для выяснения состава клея, раствора, клеевой массы на предмет соответствия нормам ТУ. Дефектный акт подписан руководителями подрядчика, поставщика и производителя товара без возражений (т. 1, л. д. 37).

Истец, считая, что наличие указанных недостатков в гарантийный период делает объекты непригодными для производственного использования, направил подрядчику претензию от 26.11.2019 о безвозмездном устранении недостатков выполненных им работ.

Подрядчик ответил, что нарушения выполненных строительных работ по договорам не признает, работы приняты заказчиком по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 (письмо от 04.12.2019).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что приобретение материалов производится подрядчиком или заказчиком согласно сметному расчету.

До заключения договора общество обращалось посредством электронной почты к компании с просьбой представить коммерческое предложение по кислотостойкой плитке с клеем и затиркой на укладку полов с агрессивной средой в молочном производстве (сыворотка, кислота, щелочь, острый пар) на 2500 кв. м.

От компании поступило коммерческое предложение с инструкциями по применению, после чего 09.04.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 85, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель – оплатить товар в соответствии с обусловленной ценой и принять его.

Сроки поставки товара и условия оплаты прописываются в спецификациях к каждому счету (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям договора, стандартов, сертификатов соответствия Российской Федерации. Проверка качества товара производится путем осмотра товара при приемке товара (пункт 4.1.1 договора).

Спецификациями № 1 – 2 к договору определен следующий товар: эпоксидная двухкомпонентная грунтовка Праймер ЭП 01 в количестве 15 кг стоимостью 36 487 рублей 15 копеек, коричневая эпоксидная затирка Химфлекс S в количестве 5 кг стоимостью 105 505 рублей, очиститель Химфлекс в количестве 3 кг стоимостью 2826 рублей, кислотоупорная плитка стоимостью 191 541 рубль 82 копейки, кислотоупорная плитка (200 х 200 х 30, ГОСТ 961-89) стоимостью 2 176 220 рублей 97 копеек, эпоксидная двухкомпонентная грунтовка Праймер ЭП 01 в количестве 15 кг стоимостью 166 234 рубля 80 копеек, кислостойкий двухкомпонентный клей Химфлекс НN в количестве 26 кг стоимостью 716 011 рублей 34 копейки, коричневая эпоксидная затирка Химфлекс S в количестве 5 кг стоимостью 963 861 рубль 43 копейки, очиститель Химфлекс в количестве 3 кг стоимостью 30 042 рубля 43 копейки.

Согласно условиям спецификаций поставка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика: первая поставка в срок не позднее 14 рабочих дней со дня оплаты товара, оставшийся товар в срок не позднее 21 рабочего дня. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного в г. Краснодаре.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил и в соответствии с товарными накладными № 51, 56, 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 81, 82, 133, 134, 135, 156 поставил обществу строительный материал.

Как указал истец, он понес убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком строительных работ по укладке плитки в сумме 2 009 010 рублей 54 копеек, из которых 250 тыс. рублей демонтаж плитки после выявления дефектов, 1 468 454 рубля 40 копеек стоимости работ по укладке плитки третьими лицами, 290 556 рублей 55 копеек стоимости выбракованной плитки. Поставка компанией непригодного товара ненадлежащего качества привела к выявленным дефектам и нанесению истцом убытков в сумме 4 378 359 рублей 49 копеек, из которых 3 398 803 рубля 44 копейки – стоимость строительных материалов, 365 910 рублей – стоимость клея, 319 790 рублей – стоимость затирки, 3300 рублей – стоимость крестиков, 290 556 рублей 55 копеек – стоимость выбракованной плитки. Кроме того, истец понес расходы на исследование клея стоимостью 106 300 рублей и проведение судебной экспертизы в сумме 110 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между подрядчиком, поставщиком строительных материалов и заказчиком возник спор относительно качества строительных материалов и выполненных работ, определением от 06.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 представленный поставщиком строительный материал – эпоксидная затирка Химфлекс S и двухкомпонентный кислотостойкий клей Химфлекс HN невозможно использовать для нужд заказчика, указанных в письменной заявке, остальной строительный материал – возможно. Качество работ (непереданных на момент проведения экспертного осмотра) не соответствует требованиям действующих нормативных документов. По результатам проведенного вскрытия конструкции полы эксперт указал, что клей под покрытием находится во влажном состоянии с вступающей жидкостью, фактически данное состояние клеевой прослойки приводит к отсутствию адгезии плиточного покрытия к бетонному основанию пола. Указанное нарушение может являться как следствием нарушения технологии при производстве работ, так и следствием использования некачественного строительного материала. У подрядчика не было возможности обнаружить наступление неблагоприятных последствий для заказчика относительно состояния клеевой прослойки в случае, если данные дефекты возникли в результате использования некачественного материала. В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что делать достоверные выводы о качественности (некачественности) клея при возникших недостатках, зафиксированных дефектными актами от 15.11.2019 и от 25.11.2019, с учетом того, что плитка с зафиксированными и указанными в акте недостатками была демонтирована и заменена на новую, возможно на основании фактического состояния покрытия пола, не затронутого при замене и исследованного экспертом. Описание дефектов, указанных в акте от 25.11.2019, соответствует дефектам клеевого состава, обнаруженных экспертом при вскрытии покрытия пола, не затронутого при замене. Эксперт установил, что исключить возможные причины выявленного недостатка не представляется возможным в связи с невозможностью проведения лабораторных испытаний материала и отсутствием исполнительной документации на производимые работы. При этом эксперт указал, что названные возможные причины не являются результатом воздействия внешних факторов, например, попадание влаги и др.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (переписку сторон предшествующую заключению договора), доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, заключения специалиста и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признав, что обнаруженные в ходе эксплуатации помещений недостатки являются существенными дефектами, возникшими в связи с передачей поставщиком покупателю непригодного товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в виде возмещения компанией понесенных истцом убытков, связанных с расходами на устранение недостатков, в размере 4 378 359 рублей 49 копеек. Размер заявленных обществом убытков в виде стоимости работ (демонтаж и укладка плитки) и материалов для устранения недостатков судами документально признан подтвержденным (товарные накладные и договоры на выполнение работ по демонтажу и укладке новой плитки, исследование специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4 по определению достоверной стоимости устранения недостатков в результате поставленных некачественных строительных материалов от 13.08.2021 № 2107-2021/Э; т. 5, л. д. 52 – 71). Обоснованность расчета и размера определенных к возмещению убытков заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Судебные инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта не установили вины подрядчика в обнаруженных скрытых дефектах выполненных работ, в связи с чем отказали в иске к организации. Как указали суды, подрядчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке (скрытые недостатки клея), не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-61089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек