Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-249889/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17976/2017

Дело № А40-249889/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-249889/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (ОГРН: <***>) к ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» и ООО «ПромСервис» был заключен договор № 81/22 на выполнения работ по чистке и демонтажу емкости для хранения мазута 201-505 объемом 6,3 куб.м.

Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным актом №21 от 16 июля 2015 г.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком был выставлен счет от 15.07.2015 № 45 на сумму 99 000 руб. Данный счет был оплачен истцом через кассу коммерческому директору ООО «ПромСервис» ФИО1, в подтверждение чего истец ссылается на расходный кассовый ордер от 16.07.2015 № 606. Как указывает истец 21.07.2015 платежным поручением № 3420 счет от 15.07.2015 № 45 на сумму 99 000 руб. был ошибочно оплачен повторно.

Претензией от 12.05.2016 истец просил ответчика возвратить ошибочно уплаченную сумму, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела расходного кассового ордера от 16.07.2015 № 606, подтверждающего перечисление денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не был документально подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-249889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Фриев