Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А43-26923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26923/2020

Нижний Новгород 19 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-389)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН5252000858) Нижегородская область, г. Ворсма,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владивосток,

о взыскании 264 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №1 от 27.10.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» о взыскании 264 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №76122 от 05.03.2020, обратилось акционерное общество «МЕДПОЛИМЕР ЛТД».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика обязательство исполнено надлежащим образом, истец уведомлен о готовности товара. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и озвучены в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИМЕНС ФИНАНС».

В письменной позиции по делу третье лицо указывает на расторжение договора с истцом, а также на то обстоятельство, что право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение продавцом условий договора купли-продажи в рассматриваемой ситуации принадлежит именно лизингополучателю.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПРОФ-НН" (продавцом), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупателем) и АО «Медполимер ЛТД» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 76122 от 05.03.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался передать в обусловленный срок оборудование , а покупатель - принять и оплатить оборудование.

По условиям договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 05.03.2020 № 76122-ФЛ/НН-Г0.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оборудования составила 2 640 000 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара продавцом осуществляется в срок до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке товара не исполнил.

Претензией от 25.06.2020 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок до 30.06.2020.

Получив письменное согласие лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора купли-продажи № 76122 от 05.03.2020, истец письмом от 17.08.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора. О расторжении договора ответчик также уведомлен посредством направления телеграммы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора данный договор считается расторгнутым с 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, заявившей данное требование стороне.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что оборудование в установленные договором сроки не поставлено.

При этом договор расторгнут с 19.08.2020.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Ответчиком доказательства поставки покупателю оборудования не представлено.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора купли-продажи в размере 264 000 рублей, заявлены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом отклонены.

Ответчик утверждает о невозможности исполнить обязательств ввиду ограничений. введенных в связи с распространением короновирусной инфекцией.

Вместе с тем доказательств приостановления исполнения обязательств в порядке предусмотренном статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, имело место после согласованного срока исполнения обязательства.

Акт осмотра оборудования от 08.06.2020, на который ссылается ответчик, покупателем не подписан.

Доказательств извещения истца о готовности оборудования в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу акционерного общества «МЕДПОЛИМЕР ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН5252000858) Нижегородская область, г. Ворсма 264 000 руб. штрафа, а также 8 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб