Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-16122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16122/2017
г. Новосибирск
31 октября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Новосибирске (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 101 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 101 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования, мотивировав отсутствием оснований для перехода права требования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 2, г.р.з. <***> допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г.р.з. <***>.

В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. <***> ФИО4 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по полису ЕЕЕ 0341960104.

На момент ДТП между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и ИП ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажира №ASTX215635934431000 от 29.09.2015.

В связи с наступлением страхового события истец перечислил ФИО5 денежные средства в размере 101 000 рублей.

Полагая, что истец обладает правом на возмещение убытков ответчиком в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажира №ASTX215635934431000 от 29.09.2015, по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика – регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца, что право регресса к причинителю вреда у перевозчика сразу после выплаты страхового возмещения потерпевшему одновременно перешло к страховщику, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева