Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-324508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324508/19-143-2453
27 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (109028,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (630108,г.Новосибирск, ул.станиславского, д.1, кв.50, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки №33-0219 от 23.02.2019г. и договор ответственного хранения №23-0219 от 22.02.2019г. и взыскании 1 490 747 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о расторжении договора поставки №33-0219 от 23.02.2019г. и договор ответственного хранения №23-0219 от 22.02.2019г. и взыскании 1 490 747 руб. 00 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Химические технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» заключен договор поставки №33-0219 от 23.02.2019г. на поставку товара по заказам ответчика.

Согласно разделу 5 договора стоимость и порядок расчета за товар устанавливается сторонами в заявке. Заявка была согласована сторонами 23.02.2019г. Согласно п.5 заявки-оплата производится ответчиком в порядке 100% предоплаты. Товар хранится на складе ответчика. Срок поставки –вторая половина марта, первые числа апреля 2019 года.

22.02.2019г. стороны заключили договор складского хранения №23-0219, в соответствии с которым ответчик должен осуществлять хранение поставленного по договора товара у себя на складе.

В соответствии с п.1.1 договора хранения, та часть товара, которая будет реализована хранителем самостоятельно хранится на складе на безвозмездной основе.

10.04.2019г. истцом по акту приема-передачи передан ответчику на ответственное хранение товар на общую сумму 4 369 562 руб. 50 коп., поставленный по заказу ответчика в соответствии с договором. Согласно проведенным отгрузочным документам, со склада ответчика с согласия истца было отгружено и оплачено для реализации ответчиком товара на стоимость 3 014 337 руб. 50 коп.

Таким образом, после вышеуказанной оплаты и отгрузки на складе ответчика на ответственном хранении должно было находиться товара на сумму 1 355 225 руб. 00 коп.

При совместной инспекции представителей истца и ответчика склада ответчика было установлено отсутствие товара на складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлена повторная претензия от 05.08.2019г. из которой усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 170 662 руб. 50 коп.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствием доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 184 562 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.1 договора хранения, в случае пропажи товаров, хранитель возмещает поклажедателю убытки в соответствии с п.2.1.4 договора в течении 30-ти дней с момента обнаружения пропажи. В случае задержки в возмещении убытков, хранитель выплачивает поклажедателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не 10% от суммы убытков.

Таким образом, исходя из размера убытков 1 184 562 руб. 50 коп., судом произведен перерасчёт суммы штрафа, размер которого составил 118 456 руб. 25 коп., который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2.1 договора поставки №23-0219 от 23.02.2019г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения ими своих обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу того, что обязательства по договору сторонами исполнены, договор поставки прекратил свое действие, а, следовательно, оснований для его расторжения у суда не имеется.

В соответствии с п.7.3 договора складского хранения №25-0219 от 22.02.2019г. договор может быть расторгнут по согласованию сторон.

В силу того, что сторонами в материалы дела не представлены какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, а, следовательно, у суда так же отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине согласно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 425, 450, 452, 506, 516, 702, 711, 886, 900 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО «Мегалайн» (630108,г.Новосибирск, ул.станиславского, д.1, кв.50, ОГРН <***>) в пользу ООО «Химические технологии» (109028,<...>, ОГРН <***>) 1 184 562руб. 50коп. убытков, 118 456 руб. 25коп. штрафа и 26 030 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис