Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А03-5671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -5671/2018
г. Барнаул
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Морозко", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области о взыскании 547 500 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору поставки № 26/11 от 26.11.2015 и 47 500 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 29.03.2018, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Бережную С.А. (доверенность от 27.11.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2016), У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрогрупп" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее ООО ТД) "Морозко" о взыскании 547 500 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору поставки № 26/11 от 26.11.2015 и 47 500 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 29.03.2018, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец представил дополнительные документы, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке, уточнил, что просит взыскать неустойку в размере 88 000 руб. за период с 30.01.2018 по 18.06.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 36 603 руб. 88 коп., ссылается на то, что весь долг погашен, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 4 раза превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда возникла задолженность. Ссылается на то, что товар в установленный срок не был поставлен истцом, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе принять товар. В связи с нарушением срока поставки, денежные средства вынужден был потратить на закупку товара у другого контрагента. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика, указал, что начисление неустойки в размере 0,1% предусмотрен п.4.3 договора, размер неустойки небольшой, установлен для обеих сторон. Считает ссылку ответчика на банковский процент для физических лиц не обоснованной, так как стороны являются юридическими лицами.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Агрогрупп" (поставщик) и ООО ТД "Морозко" (покупатель) возникли из договора поставки № 2611/15 от 26.11.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю мясо животных (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, порядок поставки, срок поставки и порядок оплаты указываются в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает товар согласно спецификации.

Согласно спецификации от 01.12.2017 поставке подлежал товар – блоки из жилованного мяса говядины односортные, замороженные, производство Республика Беларусь в количестве 20 000 кг на общую сумму 5 700 000 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, подтверждением чего является подписанная товарно-транспортная накладная покупателем или его представителем, срок отгрузки 25.12.2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара по универсальному передаточному документу № 6 от 05.01.2018 на сумму 5 527 424 руб. 20 коп..

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 527 424 руб. 20 коп..

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 000 000 руб..

После получения претензии ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 943 от 06.03.2018. Оставшаяся задолженность перед истцом составила 500 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором на поставку, универсальным передаточным документом с отметкой ответчика в получении товара, платежными поручениями о частичной оплате, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1179 от 09.06.2018.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.01.2018 по 18.06.2018 в размере 88 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Доводы ответчика о просрочке поставки товара судом отклоняются, так как данное обстоятельство не влияет на срок оплаты товара, установленный договором, и на уменьшение размера неустойки. Доказательств наличия убытков в связи с несвоевременной поставкой товара не представлено, встречный иск не заявлен. Ответчик товар принял, за изменением срока оплаты к истцу не обращался. Суд учитывает длительность периода просрочки с 30.01.2018 по 18.06.2018, основной долг по состоянию на 29.01.2018 составлял 1000 000 руб. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, при заключении договора у ответчика не возникло вопросов относительно размера неустойки. Размер неустойки 0,1% не является завышенным.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, и с учетом суммы неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 760 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания 500 000 руб. основного долга прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Морозко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" 88 000 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 18.06.2018 и 14 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович