Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-246430/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246430/20-155-776
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем Балановым Д.Р.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"

125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 5/6, СТР.2, ОГРН: 1027710027729, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7710446378)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ" (630005, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ПИСАРЕВА, ДОМ 121, ОФИС 303, ОГРН: 1104217007421, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 4217128701

о взыскании денежных средств в размере 25 966 959 руб. 48 коп.

по встречному иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ" к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 11 359 863 руб. 15 коп.

третье лица: Молчанов Денис Сергеевич, Вайдо Сергей Александрович

при участии:

от истца по первоначальному иску – Ларина О.Н. (паспорт, доверенность №40/21 от 29.12.2020г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску – Айрумян Ю.Ф. (паспорт, доверенность от 14.01.2021г., диплом)

от третьих лиц – не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» (далее- Ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 21792L от 28.05.2018 в размере 25 966 959 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.05.2021 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ" к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 11 359 863 руб. 15 коп.

ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» поддерживает первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - «Истец», «Покупатель», «Лизингодатель») и ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») заключен договор лизинга № 21792L от 28.05.2018г. (далее - «Договор лизинга»).

Согласно условиям Договора лизинга, Истец принял на себя обязательство приобрести в собственность 2 (два новых (не бывших в употреблении) - КАРЬЕРНЫХ САМОСВАЛА Terex TR100 2017 года выпуска (далее - «Предмет лизинга») и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору лизинга). 31.05.2018г. на основании акта приема-передачи Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (редакция №3.1.) (далее - «Общие условия лизинга») в Рублях.

Согласно п. 6.1 Общих условий лизинга в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.1. (а) Общих условий лизинга - Лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

18.06.2019г. в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель расторгнул Договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-216967/19 от 04.10.2019 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней X 100 = проценты годовых.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

При этом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, т.е. до даты реализации изъятого имущества.

Согласно Договору купли-продажи № 03-20-02-00136 от 03.09.2020г. предмет лизинга по Договору лизинга № 21792L от 28.05.2018г. был реализован по цене: 73 083 724 рублей 00 копеек и 09.09.2020г. (после оплаты по договору купли-продажи) передан по акту приемки-передачи товара покупателю.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем исходя из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 21792L от 28.05.2020 года.

Наименование

Сумма (рубли РФ)

Затраты Лизингодателя (рубли РФ)

Получено Лизингодателем (рубли РФ)


Сумма предоставленного финансирования

108 141 048,00

108 141 048,00



Плата за финансирование до его фактического возврата

24 403 731,07

24 403 731,07



Убытки Лизингодателя (Затраты на изъятие предмета лизинга)

2 083 500,00

2 083 500,00



Сумма неустойки (начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга)

249 283,50

249 283,50



Полученные платежи от Лизингополучателя (за исключением авансового)

35 826 879,09


35 826 879,09


Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно условиям договора купли продажи №03-20-02-00136 от 03.09.2020г.)

73 083 724,00


73 083 724,00


ИТОГО


134 877 562,57

108 910 603,09


РАЗНИЦА (Сальдо в пользу Лизингодателя)

25 966 959,48



Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 157 430 302,26

Сумма аванса по договору лизинга (А) = 27 061 344,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 135 202 392,00

Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А= 108 141 048,00

Стоимость Предмета лизинга = 135 202 392,00

Дата начала Договора лизинга= 28.05.2018г. (дата подписания договора).

Дата окончания договора = 31.05.2021г.

Дата реализации предмета лизинга = 07.09.2020г.

Срок договора лизинга (в днях) (С/дн) = 1 096

Срок до момента продажи ТС с даты подписания договора лизинга = 832 (дата. - фактической реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование ПФ (в % годовых): 9,9% в соответствии с условиями Договора лизинга.

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС = 108 141 048,00*9,9/100/365* 832= 24 403 731,07 рублей.

Комплекс работ по монтажу/демонтажу и транспортировке предмета лизинга был осуществлен ООО «Транс-Лидер» по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019г. и составил - 1 776 000,00 рублей (акту от 05.11.2019г. № 43). Затраты на хранение предмета лизинга с 04.11.2019г. по 31.08.2020г. составили 211 000 рублей (договор хранения имущества № 3110 от 31.10.2019г.)

Таким образом, согласно расчету истца убытки составили 2 083 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчетам сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 21792L от 28.05.2018г. в пользу Истца составляет - 25 966 959,48 руб.

Претензию Истца от 06.11.2020г. № П-01 о возмещении разницы между внесенными Лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Лизингодателем финансирования (сальдо встречных обязательств) в размере 25 966 959,48 руб. по Договору № 21792L от 28.05.2018г.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, совпадают с доводами встречного искового заявления.

Ответчик указывает, что предметы лизинга, изъятые у Истца 04.11.2019 года (согласно Актам приема-передачи от 06.11.2019 года), реализованы 07.09.2020 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента их изъятия. Такое поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной стоимости не может быть признано добросовестным.

Исходя из принципа добросовестности, а также учитывая обеспечительный характер права собственности на предмет лизинга, лизингодатель обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы реализовать изъятый предмет лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки. То есть, в данном отношении лизингодатель действует не только в собственном интересе, но и в интересе лизингополучателя.

С учетом сложившейся судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-43817/2015 (09 АП-8429/2016-ГК); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-13694/2017 (№ Ф05-15986/2017), при реализации специальной техники разумный срок составляет шесть месяцев. То есть, датой истечения разумного срока реализации является 06.05.2020 года. Срок до истечения разумного срока реализации составляет 709 дней.

Согласно выводам заключения эксперта № 04-21/ЭЗ от 06.03.2021 года о рыночной стоимости карьерных самосвалов TEREX 100, выполненного ООО «Модерн», стоимость каждого самосвала составляет 52 235 000 рублей.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств следующий:

Ц - цена предметов лизинга: 135 202 392 рублей

А - аванс: 27 061 344 рублей

П - сумма предусмотренных платежей по договору: 155 932 570,44 рублей

Ф - размер финансирования: Ф=Ц-А:135202392-27061344= 108 141 048 рублей

ПФ - плата за финансирование в процентах: 9,9 % годовых

Дата начала договора - 28.05.2018 года

Дата возврата предметов лизинга - 06.11.2019 года

Дата истечения разумного срока возврата финансирования - 06.05.2020 года С/дн - срок договора в днях: 1096 дней

Ср - срок до истечения разумного срока реализации: 709 дней Пл.Ф - размер платы за финансирование: Ф * ПФ / 100 /365 * Ср. = 108 141 048 * 9,9/100/365 * 709 = 20 795 967,94 рублей, где Ф - размер финансирования, ПФ - плата за финансирование в % годовых,

Ср. - срок до даты истечения разумного срока реализации изъятых предметов лизинга.

ВФ - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за вычетом авансового платежа: 35 826 879,09 рублей.

Ст. - стоимость возвращенных предметов лизинга: 52 235 000 * 2 = 104 470 000 рублей.

Сальдо встречных обязательств:

(Ф+Пл.Ф) - (ВФ+Ст.) = (108 141 048 + 20 795 967,94) - (35 826 879,09 + 104 470 000) = - 11 359 863,15


№
Наименование

Сумма

Затраты

Получено


п/п



Лизингодателя

Лизингодателем


1
Размер предоставленного

финансирования

108 141 048

108 141 048



2
Плата за финансирование

20 795 967,94

20 795 967,94



3
Полученные платежи

35 826 879,09


35 826 879,09


6
Стоимость возвращенного предмета лизинга



104 470 000


7
ИТОГО


128 937 015,94

140 296 879,09


8
Разница

11 359 863,15 (в пользу лизингополучателя)



ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" считает, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя.

Требования ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" не подлежат удовлетворению, поскольку расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, представленный лизингополучателем, не соответствует нормам действующего законодательства, а изложенные Ответчиком доводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указанная в п. 3.2.и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В том случае, если Лизингополучателем доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение указанного пункта истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Договору купли-продажи № 03-20-02-00136 от 03.09.2020г. предмет лизинга по Договору лизинга № 21792L от 28.05.2018г. был реализован по цене: 73 083 724 рублей 00 копеек и 09.09.2020г. (после оплаты по договору купли-продажи) передан по акту приемки-передачи товара покупателю.

До реализации изъятого предмета Лизинга была проведена оценка рыночной стоимости имущества, при этом согласно Отчету № Т-01/2006221 от 26.06.2020г. вероятная величина рыночной стоимости составляет 73 083 724 рублей 00 копеек.

Довод Ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене и что лизингодателем не был соблюден разумный срок на его реализацию с даты, изъятия предмета лизинга, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства документально истцом не подтверждаются.

Согласно сложившейся судебной практике разумный срок реализации спецтехники является 1 год с момента изъятия (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-38666/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020г.), 9 месяцев (Постановление Арбитражного суда Московского округа Дело № А40-199153/2018 от 28.06.2019г.)

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком для договоров, где предметом лизинга выступает транспортное средство, является 6 месяцев с даты изъятия, однако допускает незначительное превышение указанного срока с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае необходимо учитывать, что предмет лизинга представляет собой специализированные транспортные средства - карьерные самосвалы, которые могут быть востребованы лишь в отдельных отраслях промышленности и не имеют устойчивого спроса на рынке, как и то, что период реализации пришелся на период пандемии.

Более того, проведенная оценка предмета лизинга до его реализации подтверждает соответствие рыночным условиям, таким образом реализация предмета лизинга в течение 9 месяцев после изъятия не является доказательством занижения стоимости предмета лизинга.

Таким образом, Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по цене, указанной в договоре купли-продажи, именно в той сумме, которая была получена Лизингодателем от продажи предмета лизинга, поэтому именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств, а то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил вероятную стоимость изъятого предмета лизинга на сегодняшний день, без осмотра имущества, имеющего механические повреждения, без учета эксплуатации (как практически новый объект), не означает, что продажа предмета лизинга по цене 73 083 724 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Учитывая вышеуказанные недостатки заключения, а также наличие в материалах дела Отчета об оценке, который не оспорен, представленное Лизингополучателем заключение эксперта № 04-21/ЭЗ от 06.03.2021г. не может являться допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу расчета сальдо встречных обязательств.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В результате бездействия лизингополучателя по возврату предмета лизинга Лизингодатель был вынужден за счет собственных средств нести расходы по изъятию предметов лизинга.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 29.10.2019г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019г., договором хранения имущества № 3110 от 31.10.2019г., актами выполненных работ за период 30.11.2019г. по 31.08.2020г., платежными поручениями, подтверждающими фактическую оплату услуг (П/п № 2908 от 05.11.2019г., 2849 от 29.10.2019г., 3230 от 12.12.2019г., 3645, 3646 от 06.02.2020г., 3875 от 05.03.2020г., 50182 от 30.04.2020г., 505018 от 08.05.2020г., 50655 от 04.06.2020г., 50682 от 09.06.2020г., 51246 от 07.09.2020г., 51247 от 07.09т., 51258 от 09.09.2020г.).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, убытки Лизингодателя составили 2 083 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Пленума №7 от 24.03.2016г., если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства.

В соответствии со ст. 6 п. 6.1 Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники», утвержденных Решением Правления ООО «ЮниКредит Лизинг» №13/15 от 15.04.2015г. (Далее Общие условия Лизинга) Лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа или его части.

По состоянию на дату расторжения договоров лизинга сумма начисленной неустойки за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей составляет по Договору лизинга № 21792L от 28.05.2018г. -249 283 руб. 50 коп.

Лизингополучатель необоснованно не включает в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на изъятие, демонтаж и хранение предметов лизинга, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что противоречит п. 3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 21792L от 28.05.2018г. в пользу Лизингодателя составляет - 25 966 959 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначальные исковые требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" сальдо встречных обязательств по договору лизинга №21792L от 28.05.2018г. в размере 25 966 959 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 152 835 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко