Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-33448/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25963/2017

Дело № А40-33448/2017
город Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу № А40-33448/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску МУП образования "Лысьвенский гордской округ" "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (ОГРН <***>) (МУУП «РУСО»)

к ООО «РАФ-Лизинг» (ОГРН <***>)

о признании права собственности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАФ Лизинг» о признании права собственности на мусоровоз КО- 443-22 на шасси МАЗ-5337А2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 августа 2013 года №ДЛ48079-34(59).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование мусоровоз КО-443-22 на шасси МАЗ-5337А2.

Перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга регулируется договором, а также Правилами лизинга №4.1, утв. Генеральным Директором лизингодателя 18.04.2011 года (п. 5 договора).

Согласно п. 6.5 Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цене (в том числе платежам в счет вьпкупа), комиссионного сбора, сумм неустоек (пеней и штрафов), а также сумм по возмещению иных расходов лизингодателя, предусмотренных договором лизинга и настоящими правилами, а также сопутствующими договорами, в том числе, но не ограничиваясь, вознаграждения и расходов по агентскому договору.

Истец в полном объеме исполнило свои обязательства по договору -оплатило сумму авансового платежа, лизинговые платежи, а также выкупную цену и иные платежи, что подтверждается следующими платежными документами:

-платежным поручением от 12.07.2013 №340 на сумму 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

-платежным поручением от 29.082013 №462 на сумму 193 578 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек;

-платежным поручением от 30.09.2013 №540 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 01.11.2013 №611 на сумму 132572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 02.12.2013 №700 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 30.12.2013 №758 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 01.11.2013 №611 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 31.01.2014 №35 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 28.02.2014 №107 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 31.03.2014 №223 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 28.04.2014 №317 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 27.05.2014 №410 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 30.06.2014 №494 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 28.07.2014 №587 на сумму 132 572 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек;

-платежным поручением от 27.08.2014 №668 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 01.10.2014 №734 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 28.10.2014 №1838 на сумму 66768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 01.12.2014 №1929 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 29.12.2014 №2006 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 29.01.2015 №64 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 27.02.2015 №125 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 30.03.2015 №195 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

- платежным поручением от 29.04.2015 №290 на сумму 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек;

-платежным поручением от 01.06.2015 №391 на сумму 33 866 (тридцать три тысяч: восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 30.06.2015 №476 на сумму 33 866 (тридцать три тысяч) восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 29.07.2015 №546 на сумму 33 866 (тридцать три тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 31.08.2015 №619 на сумму 33 866 (тридцать три тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 28.09.2015 №723 на сумму 33 866 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 27.10.2015 №815 на сумму 33 866 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 25.11.2015 №917 на сумму 33 866 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки;

-платежным поручением от 22.12.2015 №997 на сумму 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек;

-платежным поручением от 26.01.2016 №31 на сумму 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек;

-платежным поручением от 19.02.2016 №106 на сумму 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек;

-платежным поручением от 25.03.2016 №231 на сумму 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек;

-платежным поручением от 29.04.2016 №337 на сумму 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек;

-платежным поручением от 24.05.2016 №395 на сумму 17416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек;

-платежным поручением от 24.05.2016 №396 на сумму 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

25.10.2016 года истец обратился к лизингодателю с требованием исполнить условия договора о передаче ему права собственности на предмет лизинга и передачи документов на транспортное средство.

Решением от 19 ноября 2015 года по делу №А40-179317/15 Арбитражного суда города Москвы. ООО «РАФ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «РАФ-Лизинг» его заявление и претензия не рассмотрена, ответа на предложение лизингополучателя от конкурсного управляющего не поступило.

По требованию апелляционного суда сверка расчетов, и возражений со стороны конкурсного управляющего по доказательствам, представленным истцом, апелляционному суду не заявлено.

Согласно пункту 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лизинговые платежи от лизингополучателя в период после возбуждения дела о банкротстве принимались ООО «РАФ-Лизинг» без возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае истец — лизингополучатель выполнило условия договора лизинга в части оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, то к дальнейшим правоотношениям сторон должны применяться положения регулирующие куплю-продажу и возникшие из данного договора обязательства.

Кроме того, следует иметь в виду и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета залога в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденного 16 февраля 2017 года, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя-истца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором финансовой аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Согласно правой позиции изложенной в пунктах 6 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Поскольку лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, обязательство лизингополучателя с момента уплаты всей выкупной цены по внесению лизинговых платежей прекращается, и в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом в составе лизинговых платежей, иск о признании за лизингополучателем права собственности правомерен и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Доводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, признаны ошибочными. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 года по делу №А40-184639/14.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене


Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40--33448/17 отменить.

Признать право собственности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» на мусоровоз КО- 443-22 на шасси МАЗ-5337А2, VIN <***>.

Взыскать с ООО «РАФ-Лизинг» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» 6000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: И.С. Лящевский

Б.С. Веклич