Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А32-33214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33214/2024
г. Краснодар
09 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-33214/2024, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веста» (далее – общество) о взыскании 74 421 рубля убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  09.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лежала на ответчике как на подрядчике. По вине подрядчика учреждение понесло убытки.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.04.2022 ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Фиат Браво», государственный регистрационный номер <***>, по ул. Колхозной в г. Краснодаре со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. МОПР, напротив дома № 62 по ул. Колхозной допустил наезд на выбоину в проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, не огороженную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в судебный участок № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к учреждению, администрации муниципального образования города Краснодар и обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27.02.2023 по делу № 2-8/2023-27 исковые требования ФИО1 к учреждению о взыскании 33 500 рублей материального ущерба, 6 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1930 рублей нотариальных расходов, 581 рубля курьерских, почтовых расходов, расходов по оплате услуг диагностики в размере 700 рублей и 1202 рублей государственной пошлины удовлетворены. С учреждения также в пользу ООО «Краснодарский центр экспертиз» взыскано 30 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 01.06.2023 по делу № 11-722/2023 решение мирового суда от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Учреждение исполнило названное решение, что подтверждено платежными поручениями от 18.03.2024 № 118480 на сумму 44 421 рубль, от 14.03.2024 № 112847 на сумму 30 тыс. рублей.

Учреждение полагает, что взыскания с него сумма в размере 74 421 рубля подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. В обоснование своих требований, истец указывает, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2022 № 119421002345-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», сроком по 31.12.2022 включительно (пункты 1.1, 3.1 контракта). Подрядчик в нарушение условий контракта должным образом не обеспечил выполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП, по мнению учреждения, лежала на обществе.

В направленной обществу претензии учреждение потребовало возместить убытки.

Учреждение, полагая, что взысканная решением суда общей юрисдикции сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие заявки, письменных распоряжений или предписаний со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

Суды также учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27.02.2023 по делу № 2-8/2023-27, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А32-62827/2022, от 25.12.2023 по делу № А32-22565/2023, от 09.04.2024 по делу № А32-30671/2023).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-33214/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов