Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-107711/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107711/17-84-980
24 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

к ответчику: АО «СК ГЕРМЕС»

о взыскании суммы задолженности по договору №ЯРД-ДЭ-29710 на оказание услуг по обслуживанию имущества от 01.10.2015 г. в размере 417 503 руб. 54 коп., сумму штрафной неустойки в размере 128 225 руб. 64 коп., сумму задолженности по Соглашению о компенсации коммунальных затрат № №ЯРД-КОМ-29188 от 01.10.2015 г. в размере 95 181 руб.71 коп., сумму штрафной неустойки в размере 27 871 руб.44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 21.11.2016 г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов.№ б/н от 07.11.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «СК ГЕРМЕС» суммы задолженности по договору №ЯРД-ДЭ-29710 на оказание услуг по обслуживанию имущества от 01.10.2015 г. в размере 417 503 руб. 54 коп., сумму штрафной неустойки в размере 128 225 руб. 64 коп., сумму задолженности по Соглашению о компенсации коммунальных затрат № №ЯРД-КОМ-29188 от 01.10.2015 г. в размере 95 181 руб.71 коп., сумму штрафной неустойки в размере 27 871 руб.44 коп.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований и взыскании неустойки в размере 128.225 руб. 64 коп. и неустойки в размере 27.871 руб. 44 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения, подтверждающие полную оплату основного долга.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (Истец) и АО «СК ГЕРМЕС» (Ответчик) заключен Договор № ЯРД-ДЭ-29710 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.10.2015 г. (далее - Договор) в соответствии с п. 2.1. которого, Истец принимает на себя обязательство оказать Ответчику согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) Истцом в порядке, установленном Договором.

Стоимость обслуживания установлена пунктом 4.2. и 4.3. Договора.

Согласно п. 4.8.1. Договора, стоимость Обслуживания может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, и не более чем на 10% (десять процентов) на основании письменного уведомления Исполнителя, в котором указывается новая стоимость Обслуживания.

06 декабря 2016 г. уведомление о повышении стоимости было направлено Ответчику. Согласно данному уведомлению, стоимость обслуживания составляет 95 939 руб. 05 коп. в летний период и 112 812 руб. 72 коп. в зимний период.

Согласно п. 4.5. Договора, стоимость Обслуживания оплачивается Ответчиком ежемесячно. Согласно п. 4.6. Договора, стоимость Обслуживания за соответствующий период (месяц) вносится Ответчиком не позднее 10-го (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Факт оказания Истцом услуг Ответчику подтверждается соответствующими актами.

Между Истцом и Ответчиком также заключено СОГЛАШЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ № ЯРД-КОМ-29188 01.10.2015 г. (далее - Соглашение)

Согласно п. 2.3. Соглашения, Ответчик обязуется компенсировать Истцу произведенные расходы по уплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 2.9. Соглашения, компенсация коммунальных расходов производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

28 апреля 2017 г. Истцом была направлена Ответчику претензия с расчетом неустойки, требованием погасить задолженность по Соглашению и уплатить неустойку согласно п. 3.5. Соглашения.

Данные требования Ответчик не исполнил, денежные средства на счет Истца перечислены не были.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 417.503 руб. 54 коп. и 95.181 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик после подачи иска в суд погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму основной задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 договора и п. 3.5 соглашения заявлена неустойка в размере 128.225 руб. 64 коп. и 27.871 руб. 44 коп., начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 25.777 руб. 38 коп. по п. 5.3 договора и до 5.574 руб. 28 коп. по п. 3.5 соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 25.777 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 38 коп. и 5.574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 10.989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: О.В. Сизова