Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А27-23847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23847/2019
город Кемерово
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6", г.Омск (ОГРН1065501055201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", г.Новокузнецк (ОГРН1074217002716)

о взыскании 1074000,30 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2019, паспорт; диплом; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее – ответчик) о взыскании 1074000,30 руб. долга по шести договорам хранения от 01.07.2018, а также договорам хранения от 01.02.2019 и 29.12.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению товарно-материальных ценностей.

В настоящем судебном заседании иск поддержан, уменьшена сумма долга, с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно отзыву ответчика, факт хранения не оспаривается; ответчик полагает, что заявленные требования относятся к текущим платежам; к настоящему судебному заседанию представлен дополнительный отзыв, согласно которому размер задолженности составляет 1070338 руб.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров хранения, из них:

- договор хранения от «01» июля 2018года, где предметом указано хранение транспортного средства экскаватора «Коматцу PC200LC-8MO» (ЭО-4128), заводской номер машины (рамы) Y201121), стоимостью ежемесячных услуг 25000руб.;

- договор хранения от «01» июля 2018года, где предметом указано хранение транспортного средства экскаватор «Коматцу РСЗОО-8МО» (ЭО-4227), заводской номермашины (рамы) Y301098) стоимостью ежемесячных услуг 25000руб.;

- договор хранения от «01» июля 2018 года, где предметом указано хранение транспортного средства экскаватор «Caterpillar 330 DL», заводской номер машины (рамы)CAT0330DKNBD00549) стоимостью ежемесячных услуг 25000руб.;

- договор хранения от «01» июля 2018 года, где предметом указано хранение транспортного средства крана автомобильного, VIN <***>), стоимостью ежемесячных услуг 10000руб.;

- договор хранения от «01» июля 2018 года, где предметом указано хранение транспортного средства трактора Т-11.02КМБР-3, заводской номер машины (рамы) 000014 (028.05.211)), стоимостью ежемесячных услуг 25000руб.;

- договор хранения от «01» июля 2018 года, где предметом указано хранение транспортного средства грузового тягача трубоплетевозного, VIN <***>, стоимостью ежемесячных услуг 15000руб.;

- договор хранения от «01» февраля 2019 года, где предметом хранения указан электроагрегат дизельный АД100С-Т400-1РГ, рег.№ АД 100 №60084, стоимостью ежемесячных услуг 3500 руб.;

- договор хранения №29/12/18-16 от «29» декабря 2018 года, где предметом хранения определено транспортное средство автоцистерна (модель 4679В2-21 (АЦПТ-10),VIN <***>), стоимостью ежемесячных услуг 10000руб.;

- договор хранения №29/12/18-15 от «29» декабря 2018 года, где предметом хранения указано транспортное средство автоцистерна (модель НЕФАЗ-66062-13-10, VIN <***>), стоимостью ежемесячных услуг 10000руб.

Пунктом 3.3 каждого из договоров предусмотрено, что вознаграждение за хранение выплачивается ежемесячно.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о регулировании спорного правоотношения по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора, является требование о взыскании 1074000,30 руб. задолженности, из них: по 188333 руб. задолженности по договорам хранения от 01.07.2018 за период с 15.11.2018 по 30.06.2019 из расчета стоимости ежемесячных услуг 25000руб.; 75333руб. задолженности по договору хранения от 01.07.2018 за период с 15.11.2018 по 30.09.2019 из расчета стоимости ежемесячных услуг 10000руб.; 113000 руб. задолженности по договору хранения от 01.07.2018 за период с 15.11.2018 по 30.06.2019 из расчета стоимости ежемесячных услуг 15000руб; 17500 руб. задолженности по договору хранения от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 из расчета стоимости ежемесячных услуг 3500руб., по 57419,30 руб. задолженности по договорам хранения от 29.12.2018 за период с 09.01.2019 по 30.06.2019 из расчета стоимости ежемесячных услуг 10000руб.

Факт передачи вещей на хранение подтвержден актами, подписанными без возражений к каждому из договоров, а также не оспаривается ответчиком в представленном отзыве.

Принимая во внимание факт оказания услуг по хранению в течение заявленного периода по каждому из вышеперечисленных договоров, с учетом положений статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых договоров, следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить вознаграждение по хранению за указанный период в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в настоящем судебном заседании, а также расчет ответчика, поступивший к стоящему судебному заседанию, арбитражный суд приходит к выводу, что у сторон отсутствуют разногласия по размеру задолженности по договорам хранения от 29.12.2018, 01.02.2019, а также по договорам от 01.07.2018, исходя из размера ежемесячной платы 10000 руб. и 15000руб.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности по договорам хранения от 01.07.2018 за период с 15.07.2018 по 30.06.2019, исходя из размера ежемесячной платы равной 25000руб., арбитражный суд признает арифметически верным расчет истца, поскольку фактическое количество дней в период с 15 по 30 ноября 2018 года составляет 16, исходя из которых истцом определена задолженность по текущему платежу.

Присуждая ко взысканию заявленную сумму долга, арбитражный суд исходит из того, что спорный платеж в силу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае, производство по делу А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018, наблюдение введено – 06.02.2019, а конкурсное производство – 30.07.2019, в то время как денежное обязательство предъявленное ко взысканию возникло за период с 15.11.2018 по 30.06.2019, следовательно, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" 1074000,30 руб. долга, 23740 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1097740,30руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" возвратить из федерального бюджета 635 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2452 от 24.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова