Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А52-1152/2025

1.25/2025-38912(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1152/2025
город Псков
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шин-АвтоТрейд» Великие Луки (адрес: 182173, Псковская область, р- н Великолукский, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Байкал» (адрес: 182110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 970 060 руб. 22 коп. убытков, при участии в заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шин-АвтоТрейд» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Байкал» (далее – ответчик, Охранная организация) о взыскании 970 060 руб. 22 коп. понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 20.06.2016 № 153/16-К.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая, что истец не представил доказательства обоснованности размера убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шин-АвтоТрейд» Великие Луки (заказчик) и ООО ЧОО «Байкал» (исполнитель) 20.06.2016 заключен договор № 153/16-К на оказание охранных услуг силами и средствами быстрого реагирования (далее - договор), по условиям которого исполнитель ООО ЧОО «Байкал» приняло на себя обязательство по обеспечению охранных услуг при возникновении нештатных и экстремальных ситуаций на объектах, принятых под охрану и обслуживаемых заказчиком ООО «Шин-АвтоТрейд» Великие Луки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов, обслуживаемых диспетчерским центром заказчика и подлежащих охране ГБР исполнителя, содержится в Приложении № 1 договора и является его неотъемлемой частью.

Соглашением № 5 от 30 апреля 2024 года к договору, внесены изменения в редакцию Приложения № 1, расширен перечень объектов, подлежащих охране Исполнителем, включены в том числе, объекты № 008-К, № 153-К, а также объект № 118-К «Магазин.

Склад. Шиномонтаж», расположенные по адресу: Великолукский район, Псковская область, дер. Торчилово, автотрасса Москва-Балтия.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта Заказчика на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнитель обязан обеспечить своевременное прибытие на место происшествия ГБР (не более 15 минут в дневное время, не более 10 минут в ночное время) для пресечения противоправных действий на обслуживаемом объекте.

В силу пункта 5.5 договора № 153/16-К исполнитель несёт материальную ответственность за прибытие на объект при поступлении тревожного сигнала, по времени более чем оговорено в пункте 2.1.3.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель освобождается от ответственности:

- за ущерб, возникший при неисполнении заказчиком принятых по договору обязательств;

- за ущерб, связанный с уничтожением или повреждением имущества;

- если кража совершена путем проникновения на объект через места, от защиты которых средствами сигнализации заказчик отказался;

- если кража совершена в неохраняемое время;

- если посторонние лица задержаны сотрудниками исполнителя при совершении кражи;

- если кража совершена, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам независящим от исполнителя (неисправность средств сигнализации на объекте, отключение электроэнергии) о чем заказчик или доверенные лица были уведомлены;

- в случае хранения изделий из драгоценных металлов, предметов антиквариата имеющих особую ценность, стрелкового оружия вне помещений имеющих сигнализацию вне специально оборудованных металлических сейфах;

- в других случаях, если Исполнитель докажет отсутствие своей вины.

25 ноября 2024 года в 1:08:22 с объекта заказчика «118-К» поступил сигнал «Тревога (входная зона)» на пульт ПЦН.

Исполнителем не было обеспечено своевременное прибытие ГБР для пресечения противоправных действий на объекте Заказчика, поступивший сигнал был проигнорирован.

В 1:21:19 сигнал «Тревога (входная зона)» повторно поступил на пульт ПЦН.

После повторного сигнала выехала ГБР, прибыв по адресу охраняемого объекта в 1:35:33.

Игнорирование первого сигнала «Тревога (входная зона)» в 1:08:22, а также несвоевременное прибытие ГБР после повторного сигнала, привело к совершению неустановленным лицом кражи денежных средств, находящихся в здании охраняемого объекта, в сумме 970 060 руб. 22 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.11.2024 года.

Сигнал «Тревога (входная зона)» был проигнорирован ответчиком, а после поступления повторного сигнала группа задержания прибыла на объект спустя более 11 минут после предпринятых противоправных действий.

При этом исполнитель по договору принял под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны, кража материальных ценностей из магазина истца совершена в период охраны.

Истец, полагая, что непринятие ответчиком соответствующих мер для исполнения договора, является надлежащим исполнением обязательств, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества, направил в адрес ответчика претензию в которой требовал

возместить понесенные обществом убытки. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Непринятие ответчиком мер к удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая по существу спора указал, что согласно данным с пульта централизованного наблюдения, по объекту истца № »118-К», а также данных с камер видеонаблюдения, установленных на магазине истца и зафиксировавших момент хищения, время нахождения преступника в магазине составило 109 секунд.

Полагает, что прибытие ГБР в пределах времени установленного договором - 10 минут, объективно не позволило бы пресечь действия третьих лиц по хищению материальных ценностей истца. В связи с чем считает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения время прибытия ГБР не находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

По мнению ответчика, истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, так как сейф, из которого, по утверждению истца, произошло хищение денежных средств, не был оборудован средствами защиты; не прикреплен к полу либо стене, доказательства того, что указанный сейф сдавался под охрану, в материалы дела не представлены, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору № 153/16-К от 20.06.2016 перечень помещений, сдаваемых под охрану, не содержит сведений о наличии в помещении места хранения денежных средств; проникновение в помещение было осуществлено через окно, не заблокированное решеткой или иными искусственными преградами, кража совершена из помещения, не отвечающее требованиям, предъявляемым к помещениям данной категории.

Кроме того, истцом не предприняты меры к вызову ответчика для проведения инвентаризации пропавшего имущества. Каких-либо претензий в ночь совершения преступления, со стороны истца в адрес ответчика не имелось, о чем истцом подписаны соответствующие документы.

Из представленной в адрес суда истцом документов - акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 25 ноября 2024 года, следует, что по учетным данным в кассе должно было находиться 1 070 060 рублей 22 копейки, однако неустановленными лицами похищены только 970 060 рублей 22 копейки, а 100 000 рублей оставлены на месте совершения преступления, из чего следуют многие не состыковки по наличию денежных средств в помещениях истца расположенных по адресу: Псковская область. <...>.

С момента возбуждения уголовного дела, и по настоящее время, работники (охранники) ответчика в полиции допрошены не были, несмотря на то, что данные лица располагают большей информацией о совершенном преступлении, нежели сами потерпевшие, в связи с чем. ответчиком подано соответствующее ходатайство в МО МВД России «Великолукский».

Ответчик, настаивает, что факт добросовестного и полного исполнения своих обязанностей ответчиком подтверждается видеозаписью камер видеонаблюдения на объектах истца, которые им предоставлены в адрес МО МВД России «Великолукский» (орган проводивший расследование по уголовному делу № 12401580003000225).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта хищения и виновного, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, являются договором возмездного оказания услуг по охране объекта.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО «Частная охранная организация «Байкал» являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Предметом указанного Договора являлось осуществление охранных услуг объекта № 118-К.

25.11.2024 объект в 19:00:57 (раздел 1, зона 1) и 19:55:09 (раздел 3, зона 3) поставлен на сигнализацию и принят под охрану.

Согласно журналу с пульта управления на объекте 25.11.2024 в 1:08:22 сработал сигнал «Тревога», в 1:08.33 восстановление, в 1:21:19 сработал сигнал «Тревога», в 1:23.08 восстановление.

Также из пояснений ответчика усматривается, что в момент поступления на ПЦН первого сигнала «Тревога (входная зона)», в 01:08:22 ГБР на данный сигнал направлена не была. Ввиду восстановления сигнализации на объекте, объект был взят лишь под дальнейший мониторинг. При поступлении повторного сигнала «Тревога (входная зона)», в 01:21:19 выехала ГБР, которая прибыла на охраняемый объект 01:35:53, что подтверждается журналом диспетчера ООО ЧОО «Байкал», журналом телефонных соединений между диспетчером и ГБР, данными камер видео-наблюдения на здании истца, а также докладной запиской диспетчера ФИО3 содержащей сведения о прибытии в 01:35 ГБР на объект охраны.

Таким образом, время прибытия ГБР на охраняемый объект после поступления повторного сигнала, зафиксировано 01:35:53, что превысило 10 минут после поступления сигнала «Тревога»

Более того, ГБР по факту первого сигнала тревоги в 01:08:22 не прибыло.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта Заказчика на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя обеспечить своевременное прибытие на место происшествия ГБР (не более 15 минут в дневное время, не более 10 минут в ночное время) для пресечения противоправных действий на обслуживаемом Объекте.

При прибытии на Объект, ГБР должна действовать в соответствии с должностной инструкцией и принимать все меры по предотвращению и/или пресечению совершения противоправных действий. В случае пресечения ГБР правонарушений) на Объекте, обнаружения ими следов несанкционированного проникновения на Объект или поврежденных в результате противоправных действий средств сигнализации, конструктивных элементов (дверей, замков, окон), немедленно информировать об этом дежурную часть органа внутренних дел и Заказчика. При этом ГБР предпринимаются меры к блокированию выхода(ов) с территории обслуживаемого объекта немедленному задержанию нарушителя(лей) при его(их) обнаружении и передаче установленным порядков в правоохранительные органы (п.2.1.4 договора)

В силу пункта 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

Исполнитель несет материальную ответственность за прибытие на объект при поступлении тревожного сигнала по времени более чем оговорена в пункте 2.1.3 (пункт 5.5. договора).

Аналогичные положения, свидетельствующие о незамедлительности действий исполнителя при поступлении сигнала «Тревога», содержаться в должностной инструкции оператора пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО «Байкал», в соответствии с п. 4.7. которой оператор ПЦН (пульта централизованного наблюдения) обязан осуществлять немедленное реагирование на тревожные сигналы, незамедлительно направлять группу быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения. В силу пункта 4.8. повторное взятие объектов под охрану оборудованных средствами тревожной сигнализации, осуществляется только после получения сообщения о результатах выезда по сигналу «Тревога».

Должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Байкал», а именно пункт 2.12. обязывает охранника ГБР при поступлении сигнала о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС) или охранной сигнализации (ОС) на объекте: прибыть на объект, установить причину подачи сигнала сообщить оператору ПЦН, дежурному ЧОО о причине срабатывания и принятых мерах.

Таким образом, ни положения договора на оказание охранных услуг, ни должностные инструкции оператора и охранника ГБР Исполнителя не позволяют проигнорировать сигнал «Тревога», дожидаться восстановления системы и ждать повторного срабатывания, чтобы убедиться, не является ли первоначальный сигнал «Тревога» ложным.

По факту кражи 25.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401580003000225 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Довод ответчика о времени совершения преступления за 109 секунд не является обстоятельством, исключающим либо освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку как установлено после срабатывании сигнала в 01:08:22 фактически ГБР прибыло 1:35.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела незадолго до первого срабатывания сигнала, камеры зафиксировали неустановленное лицо, а также помехи и помутнения в камерах видеонаблюдения. Так камера 3 зафиксировала 00:20:30 нахождение неустановленного лица в черной куртке, черных штанах, черной шапке и черных перчатках, в руках которого имеется длинная деревянная жердь, после чего обзор камеры направлен в сторону стены, где была закреплена камера. Обзор камеры 4 также изменен на положение вверх, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2025.

Положения договора, а также действия сотрудников охранной организации , при поступлении тревожного сигнала, носят безусловный характер, и не могут ставиться в зависимость от таких факторов как «последующее восстановление сигнала» или «совершение преступления за период пока едет ГБР».

Обстоятельств исключающих ответственность исполнителя на основании пункта 5.3. договора не установлено.

В силу заключенных обязательств, ответчик должен был обеспечить прибытие ГБР на охраняемый объект по первому сигналу, то есть бездействие ответчика по игнорированию сигналов «Тревога» и несвоевременному прибытию ГБР, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не обеспечил должного хранения материальных ценностей и утверждение, что сумма похищенных денежных средств меньше указанной в акте инвентаризации наличных денежных средств от 25.11.2024, опровергается материалами уголовного дела № 12401580003000225.

Согласно материалам уголовного дела, денежные средства были похищены вместе с сейфом, который был изъят преступником из окна здания, охраняемого ООО ЧОО «Байкал». В ходе следственных действий, вскрытый сейф был обнаружен сотрудниками полиции недалеко от «охраняемого» ответчиком здания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 (л.д.31-38 уголовного дела)

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору. Суд также не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при применении статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие убытков подтверждается фактом совершенного преступления кража имущества – возбуждено

уголовное дело, размер убытков на сумму 970 060 руб. 22 коп., подтверждается актом инвентаризации, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, как не представил и какой-либо контррасчет.

Принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде похищенного имущества, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 970 060 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шин- АвтоТрейд» Великие Луки 970 060 руб. 22 коп. убытков, а также 53 503 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева