Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А21-5605/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-5605/2022

« 26 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 19 » октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 26 » октября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129515, <...> пом. III комната 15) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236005 <...>) о взыскании задолженности в сумме 7 945 890,70 руб., пени в размере 1 318 975,22 руб., пени по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022, паспорта,


общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (далее – ООО «ФАРМХИМГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», больница. ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контрактам поставки лекарственных препаратов для медицинского применения в сумме 7 945 890,70 руб., пени в размере 1 318 975,22 руб., а также пени за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательств размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором больница возражала против удовлетворения иска о взыскании основной задолженности в связи с её полной оплатой, ходатайствовала перед судом о снижении размере неустойки до 100 000 рублей, на основании положений ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину до 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, повторно заявил о снижении размера неустойки и размера госпошлины.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

В период с 07.122020 по 23.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключёны контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №№ 0335200014920002735, 0335200014920003562, 0335200014920002145, 0335200014920002883, 0335200014920003678, 0335200014920004491, 0335200014920004503, 0335200014920004560, 0335200044721000082, 0335200044721000109, 0335200044721000166, 0335200044721000177, 0335200044721000261, 0335200044721000277 (далее – Контракты).

В рамках указанных контрактов Поставщик на основании Спецификации товарных накладных произвёл поставку Покупателю заказанных им товаров, которые были приняты Покупателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же актами приема – передач и ответчиком не оспариваются.

Несвоевременная оплата полученного по Контрактам товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 945 890,70 руб. и неустойки в размере 1 318 975,22 руб., начисленной на основании п.11.3,11.4 Контрактов за период с 27.05.2021 по 15.05.2022.

В ходе судебного от ответчика поступили документы, подтверждающие оплату основной задолженности по контрактам в полном объеме. Доказательств оплаты начисленной неустойки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.11.3 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размер( одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.4 Контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта явной несоразмерности неустойки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд принимает во внимание следующие доводы Больницы в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Предметом Контракта, по которому в установленные сроки не была произведена оплата, являлись лекарственные препараты лечения пациентов при оказании медицинской помощи, обязательства по их оплате были приняты учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС осуществляется за счет средств ОМС, выделяемых территориальным фондам ОМС из бюджета Федерального фонда ОМС. При этом, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», тарифы ОМС носят компенсационный характер.

То есть тарифы ОМС не предполагают получение Больницей прибыли, а направлены на компенсацию расходов медицинской организации на оказание медицинской помощи в рамках базового тарифа ОМС.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, заключая контракты на поставку лекарственных препаратов, учреждение действовало в интересах застрахованных лиц, в целях соблюдения их прав на охрану здоровья, и не могло отказаться от их заключения даже в отсутствие достаточных средств, полученных от страховых медицинских организаций за оказанную учреждением медицинскую помощь.

Основной причина образования задолженности, по мнению ответчика, явилась работа учреждения на протяжении 2021-2022 года в условиях перепрофилирования (в период с января по апрель 2021 года - работа в рамках временной структуры по оказанию медицинской помощи гражданам с заболеванием новой коронавирусной инфекцией;, а также оказание медицинской помощи в соответствии с Приказом от 13.05.2021 г. № 334 «О внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 30.03.2020 № 190 «О маршрутизации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 по профилям «гематология», «комбустиология» и «ревматология»).

На момент поступления иска у Больницы сложилась просроченная кредиторская задолженность за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 7 945 890,75 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, ключевая ставка была значительно изменена и составила 14%, период просрочки составил относительно небольшой период времени, основная задолженность Больницей оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармХимГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 400 000 руб. и государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармХимГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 81 985 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова