Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А74-9936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9936/2017
25 октября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 199 460 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Орджоникидзевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 13 199 460 руб. 90 коп., в том числе 12 590 000 руб. долга по муниципальному контракту от 28.11.2016 № Ф.2016.347060 и 609 460 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.01.2017 по 05.07.2017.

Стороны в судебное заседание не явились.

В ранее направленном отзыве ответчик с иском не согласен, в связи с тем, что денежные средства по контракту не были перечислены по соглашению о предоставлении субсидий в 2016 году из районного бюджета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, просил привлечь в качестве ответчика администрацию Орджоникидзевского района.

Истец возражал против привлечения администрации Орджоникидзевского района в качестве ответчика, поскольку контракт заключен с администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае от истца такого ходатайства не поступало; у суда отсутствуют основания полагать, что иск заявлен не к тому ответчику; замену ответчика на другое лицо по инициативе самого ответчика Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.


Определением суда от 17.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Орджоникидзевского района.

От третьего лица поступили пояснения по делу, из которых следует, что администрация Орджоникидзевского района не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.11.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.347060, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в <...> далее - работы), в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Место выполнения работ: Республика Хакасия, <...> пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрена цена контракта в размере 12 716 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненный этап работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов, счётов-фактур.

29.12.2016 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 12 716 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2017 №462967 ответчик оплатил истцу 126 000 руб.

07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 28.11.2016 № Ф.2016.347060 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 12 590 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что администрация Орджоникидзевского района не выделила субсидии для оплаты работ, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия) производит всю оплату по контракту.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы и принятые заказчиком.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 609 460 руб. 90 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.5.2 контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неправильно определен период начисления неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по государственному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 9 % годовых, и на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 8,5% (решение ЦБ РФ от 18.09.2017).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям контракта оплата за выполненный этап работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов, счётов-фактур.

Как следует из материалов дела, справки КС-2, КС-3 подписаны сторонами 29.12.2016, следовательно, последний день оплаты приходится на выходной день 28.01.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносится на 30.01.2017, таким образом, неустойка подлежит начислению с 31.01.2017.

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 556 477 руб. 99 коп.: 12 590 000 руб. (сумма долга) х 8,5% : 300 х 156 дней просрочки (с 31.01.2017 по 05.07.2017).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 13 146 477 руб. 99 коп., в том числе 12 590 000 руб. долга, 556 477 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 88 997 руб. 40 коп., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №620 от 06.07.2017, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 357 руб. 24 коп., на ответчика – 88 640 руб. 16 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 88 640 руб. 16 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» 13 146 477 (тринадцать миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 99 коп., в том числе 12 590 000 руб. долга, 556 477 руб. 99 коп. неустойки, а также 88 640 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) 16 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 620 от 06.07.2017.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь Н. Ю.