Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-9481/2019

1598/2019-132841(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года Дело № А65-9481/2019

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-9481/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ ЦИТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 041 282,63 руб.

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2019 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ ЦИТРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее – ответчик) о взыскании 1 009 947,74 руб.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.06.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В судебном заседании 07.06.2019 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 237 823,81 руб. неустойки за период с 22.06.2018 по 14.05.2019.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Истец исковые требования поддержал.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 898,77 руб., а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец возражал относительно отзыва ответчика, указав на недобросовестность исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствия письменных доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли при заключении договора поставки № 492-17- ИЭ/П от 01.10.2017 (далее договор) согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготавливать и поставлять продукцию, а покупатель (истец) принимать её и оплачивать.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали условия, количество и цену указывать в приложениях к договору – товарных накладных (спецификациях).

Согласно пункту 4.2. договора условием перехода права собственности является момент подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.3. договора даты поставки считается дата подписания товарной накладной покупателем либо первым перевозчиком на складе поставщика.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, неустойка уплачивается в размере 0,1% от суммы поставки по накладной за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 11.2. договора оформление первичных документов производится по утвержденным унифицированным формам.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 803 458,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 90 от 01.03.2018 на сумму 1 731 руб.; № 103 от 13.03.2018 на сумму 6 834 руб.; № 131 от 05.04.2018 на сумму

3 997,80 руб.; № 132 от 02.04.2018 на сумму 1 319 руб.; № 145 от 09.04.2018 на сумму 8 493,90 руб.; № 164 от 24.04.2018 на сумму 147 834,50 руб.; № 209 от 18.05.2018 на сумму 431 703,90 руб.; № 219 от 24.05.2018 на сумму 56 503,70 руб.; № 220 от 24.05.2018 на сумму 996,90 руб.; № 242 от 13.06.2018 на сумму 130 476,40 руб.; № 259 от 20.06.2018 на сумму

14 700 руб.

Универсальные передаточные акты подписаны сторонами договора и имеют оттиски печатей организаций истца и ответчика.

Согласно актам взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила: за период 01.01.2015 по 31.12.2017 – 715 181,42 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 887 934,12 руб., на дату 09.01.2019 – 843 458,82 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб. по платежным поручениям № 455 от 05.02.2019, № 539 от 07.02.2019.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 15.02.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты поставленного товара в сумме 803 458,82 руб., имеет задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что срок оплаты поставленного товара сторонами согласован не был, обязательство по договору должно было быть исполнено в разумный срок после

возникновения обязательства.

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Факт поставки товара и задолженность ответчика перед истцом по его оплате в размере 803 458,82 руб. документально подтвержден.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 803 458,82 руб. являются законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока выполнения обязательств по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере

0,1 % о неоплаченной сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку.

Ответчиком в отзыве было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 898,77 руб. Данное заявление ответчик мотивировал тяжелым финансовым положением, большим количеством кредиторской задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки проверен судом, арифметически признается судом не верным, за период с 22.06.2018 по 14.05.2019 неустойка подлежит взысканию в размере 262 731,03 руб. (803 458,82 х 327 дней 0,1%).

Вместе с тем, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 237 823,81 руб. за период с 22.06.2018 по 14.05.2019.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в размере 237 823,81 руб.

Истцом дополнительно заявлено о возмещении за счет ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в качестве доказательств несения которых в материалы дела представлен договор № 33 на оказание правовых консультационных (информационных) услуг поручения от 01.04.2019, счет № 33 от 01.04.2019, платежное поручение № 346 от 01.04.2019 на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, как усматривается из представленного им отзыва, считает заявленные к возмещению расходы необоснованно завышенными. В обоснование чрезмерности судебных расходов ответчик ссылался на данные о стоимости аналогичных юридических услуг, полученные с сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с расценками на юридические услуги по составлению исковых заявлений, которые составляют

от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, без ссылки на соответствующее документальное обоснование, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных истцом к возмещению судебных расходов суд не находит оснований для снижения их размера.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 70 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ ЦИТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 458 руб. 82 коп. задолженности, 237 823 руб. 81 коп. неустойки, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 099 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:37:30

Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна