Решение от 24 января 2018 г. по делу № А10-4204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4204/2017
24 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1140327003167, ИНН 0326520799)

о взыскании 140 094 руб. 86 коп. – задолженности, пени.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 122/ТП от 11.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 16.05.2017 по 26.07.2017, а также пени, подлежащие начислению с 27.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением от 04 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2017 судом принято уточнение исковых требований до 137 705 руб. 47 коп. – суммы задолженности, 2 774 руб. 78 коп. - части суммы пени за период с 16.05.2017 по 26.07.2017, а также пени по день фактической оплаты, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2017 судом принято уточнение исковых требований до 140 326 руб. 09 коп., в том числе: 137 705 руб. 47 коп. - сумма задолженности, 2 620 руб. 62 коп. - сумма пени за период с 16.05.2017 по 26.07.2017, а также пени по день фактической оплаты.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2017 судом принято уточнение исковых требований до 140 249 руб. 01 коп., в том числе: 137 705 руб. 47 коп. - сумма задолженности, 2 543 руб. 54 коп. - сумма пени за период с 16.05.2017 по 26.07.2017, а также пени подлежащие начислению с 27.07.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 29.11.2017 судом принято уточнение исковых требований до 139 185 руб. 31 коп., в том числе: 137 705 руб. 47 коп. - сумма задолженности, 1 479 руб. 84 коп. - сумма пени за период с 16.05.2017 по 26.07.2017, а также пени подлежащие начислению с 27.07.2017 по день фактической оплаты.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 140 094 руб. 86 коп., в том числе: 137 705 руб. 47 коп. - сумма задолженности, 2 389 руб. 39 коп. - сумма пени, а также пени подлежащие начислению с 27.07.2017 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, на неисполнение обязательств ответчиком по оплате по договору энергоснабжения №814-00654 от 01.06.2014. Истцом, в рамках настоящего дела, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 389 руб. 39 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления направлено заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 814-00654 от 01.06.2014, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Суд полагает, что к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Энергоснабжение».

Оценив условия договора и приложений к нему, а также учитывая положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, суд полагает, что существенные условия, характерные для этого вида договора, в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по оплате принятой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры № 801-А15597-814-00654/8 от 30.04.2017, №801-А21457-814-00654/8 от 31.05.2017.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления.

Так, в апреле 2017 ответчику передана электроэнергия в объеме 31 250 кВт/ч, в мае – 16 731 кВт/ч.

Общая сумма задолженности составила 137 705 руб. 47 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по заявленному иску в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая потребление ответчиком электрической энергии в спорный период, отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за апрель-май 2017 года в размере 137 705,47 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.05.2017 по 26.07.2017 в размере 2 389,39 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона №307-Ф3 от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, ответчик, получив оказанные услуги, не произвел оплату, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию. В силу изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Расчет неустойки, предусмотренный законом, судом проверен, признан верным.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2017 по 26.07.2017 в размере 2 389,39 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 27.07.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Истец, при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В последующем истец увеличил размер исковых требований до 140 094 руб. 86 коп.

Госпошлина при заявленной сумме иска составила 5 203 руб. С ответчика в доходы бюджета необходимо взыскать 3 203 руб. – государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110-112167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» по делу №А10-4204/2017 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 140 094 руб. 86 коп., в том числе: 137 705 руб. 47 коп. - сумма задолженности, 2 389 руб. 39 коп. - сумма пени , а также 2 000 руб. – госпошлина, пени, подлежащие начислению с 27.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию исходя из расчета согласно п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 « Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 3 203 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева