Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-314968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314968/18-142-2573
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-314968/18-142-2573

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2016 года № М-05-048625 в размере 526.708 руб. 00 коп., пени в размере 23.045 руб. 33 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 30.06.2018 года

третье лицо: Правительство Москвы

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

от третьего лица: ФИО2, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2016 № М-05-048625 за период с 1 квартала 2018 по 30.06.2018 в размере 526.708 руб. 00 коп., пени за период с 2 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 23.045 руб. 33 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просит предоставить отсрочку по ее оплате, а также снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ; представил подписанный ответчиком проект мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования; истец возможность заключения с ответчиком мирового соглашения отрицал, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика против иска возражал, по изложенным в отзыве основаниям, просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 23.11.2064 договор от 09.03.2016 № М-05-048625 аренды земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей эксплуатации здания торгового назначения.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 договора арендатору надлежало ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с 1 квартала 2018 по 30.06.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 526.708 руб. 00 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 23.045 руб. 33 коп. пеней за период с 2 квартала 2017 по 30.06.2018.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 1 квартала 2018 по 30.06.2018 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере в полном объеме не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы Общества о том, что оно было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в спорный период, отклонены, исходя из следующего: доказательства, свидетельствующие о том, что имущество было передано арендатору в состоянии, не пригодном для использования, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель каким-либо образом осуществлял препятствия в пользовании, либо препятствия в пользовании возникли по вине арендодателя также не представлены.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 09.03.2016 № М-05-048625 за период с 1 квартала 2018 по 30.06.2018 в размере 526.708 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день оплаты включительно.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Общество не своевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период за период с 1 квартала 2018 по 30.06.2018, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, Обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период за период с 2 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 23.045 руб. 33 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2 договора.

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления пени по пункту пункте 7.2 договора и взыскивает с Общества пени за период с 2 квартала 2017 по 30.06.2018 в полном объеме - в размере 23.045 руб. 33 коп.

Общество заявило о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В своем заявлении должник просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу (согласно представленному в заявлении графику). В обоснование заявления должник указал, в том числе на то, что между сторонами возможно мирное урегулирование спора (заключение мирового соглашения).

Вместе с тем, сами по себе доводы должника о невозможности исполнить решение в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы должника о невозможности исполнить судебный акт отклоняются, поскольку, во-первых, эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а во-вторых, перечисленные должником обстоятельства и приложенные им доказательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При этом следует отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта, должник не ссылается, и достоверных доказательств тому не приводит.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314968/18-142-2573 не имеется.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 526 708 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемь) руб., пени в размере 23 045 (двадцать три тысячи сорок пять) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314968/18-142-2573 отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова